Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 23 апреля 2025 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя ответчика – адвоката Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-91/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась начальник ФГБУ «Якутское УГМС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности Техника-аэролога 1 категории АЭ о.Котельный. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Якутское УГМС» заключило с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности газогенераторщика АЭ о.Котельный ТФ. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работодателем денежных средств в качестве отпускных подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием за ранее предоставленный и неотработанный отпуск в количестве 8 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика складывается из следующего: 1. В связи с увольнением ответчика сумма излишне выплаченных денежных средств в качестве отпускных за 8 календарных дней по внутреннему совместительству составляет 5 927,44 рублей, из расчета: Всего дней 351,6, всего заработка, включая премии: 260 509,86 рублей. Средний дневной заработок (260 509,86 руб. : 351, 6 дн.) = 740,93 рублей. 740,93 рублей (средний дневной заработок) х 8 дней (подлежащие удержанию дни отпуска) = 5 927,44 рублей. Данная сумма удержана. 2. В сентябре 2023 года ответчику выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 16 401,32 рублей. 3. В мае 2024 года начислена компенсация по основному месту работы в размере 14 372,20 рублей. 4. Удержано по исполнительному листу 1 762,68 рублей. 5. Удержан НДФЛ в размере 1 098 рублей. 6. Удержано по исполнительному листу 1 910,70 рублей.

Итого: 14 372,20 - 5 927,44 - 1 09*8,00 - 1 910,70 - 16 401,32 - 1 762,68 = -12 727,94 (руб.)

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ФГБУ «Якутское УГМС» составляет 12 727,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № с указанием суммы задолженности и предложением добровольного погашения. Уведомление не получено. Оплата не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия № с указанием суммы долга, реквизитов для перечисления денежных средств и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена. Оплата не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы долга, реквизитов для перечисления денежных средств и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена. Оплата не последовала.

На день подачи настоящего искового заявления задолженность в размере 12 727,94 рублей ответчиком не погашена. В данном случае сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 12 727,94 рублей следует понимать как прямой действительный ущерб. Ответчик добровольно не возместил работодателю сумму ущерба, что является виновным поведением - бездействием со стороны ответчика. На основании изложенного начальник ФГБУ «Якутское УГМС» ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму непогашенной задолженности в размере 12 727,94 рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебное извещение вручено ФГБУ «Якутское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Невеселый В.О. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В исковом заявлении адрес проживания ответчика ФИО1 указан: <адрес>. Согласно справке с места жительства, выданной администрацией МО «Шаратское», Невеселый В.О. по адресу регистрации не проживает. Сведениями о текущем местонахождении ФИО1 администрация муниципального образования не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика ФИО1 суду неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, суд, в целях защиты интересов ответчика ФИО1, назначил ему представителя для участия в судебном заседании - адвоката Нукутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов.

В связи с указанным, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика – адвоката Хилтунова М.Г., суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Хилтунов М.Г. не согласился с исковыми требованиями, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ФГБУ «Якутское УГМС» подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по радиолокации О.Котельный Тиксинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выпиской из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техника-аэролога 1 категории АЭ.

Факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ФГБУ «Якутское УГМС» подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор с ФИО1 по должности газогенераторщика расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор с ФИО1 по должности техника-аэролога 1 категории АЭ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления ФИО1 излишне выплаченной заработной платы за сентябрь 2023 года подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468,86 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15932,46 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом:

1. В связи с увольнением ответчика сумма излишне выплаченных денежных средств в качестве отпускных за 8 календарных дней по внутреннему совместительству составляет 5 927,44 рублей, из расчета:

- Всего дней 351,6.

- Всего заработка, включая премии: 260 509,86 рублей.

- Средний дневной заработок (260 509,86 руб. : 351, 6 дн.) = 740,93 руб.

740,93 руб. (средний дневной заработок) х 8 дней (подлежащие удержанию дни отпуска) = 5 927,44 рублей.

Как следует из искового заявления, данная сумма истцом удержана.

2. В сентябре 2023 года ответчику выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 16 401,32 рублей.

3. В мае 2024 года начислена компенсация по основному месту работы в размере 14 372,20 рублей.

4. Удержано по исполнительному листу 1 762,68 рублей.

5. Удержан НДФЛ в размере 1 098 рублей.

6. Удержано по исполнительному листу 1 910,70 рублей.

Итого: 14 372,20 - 5 927,44 - 1 09*8,00 - 1 910,70 - 16 401,32 - 1 762,68 = -12 727,94 (руб.)

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ФГБУ «Якутское УГМС» составляет 12 727,94 рублей.

Иной расчет задолженности ответчик, представитель ответчика суду не представили.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность ФИО1 возместить работодателю - ФГБУ «Якутское УГМС» - материальный ущерб в размере излишне выплаченной заработной платы в размере 12 727,94 рублей.

Доказательств того, что Невеселый В.О. выплатил ФГБУ «Якутское УГМС» задолженность по заработной плате до рассмотрения данного дела, суду не представлено.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Также истец - ФГБУ «Якутское УГМС» - просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию полностью.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав все доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФГБУ «Якутское УГМС» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН №, сумму непогашенной задолженности в размере 12 727,94 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 94 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий