Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело №2-986/2024

УИД №26RS0029-01-2024-001280-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 29.01.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 29.01.2018г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 29.01.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8.03.2016г., «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

14.12.2021г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 14.12.2021г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 14.12.2021г.

06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО ПКО «ПКБ» 28.01.2022г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Дирекл Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет78 529,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 916,27 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 18 613,48 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 рублей.

28.01.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности.

В связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Определением мирового судьи от 01.09.2023г. судебный приказ № от 07.07.2023г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с 20.07.2020г. по 14.12.2021г. в размере 59 916,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2020г. по 10.07.2021г. в размере 15 625,05 рублей в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца НАО ПКО «ПКБ», приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

При этом, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что в 2018 году она брала кредит в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 140 тысяч рублей, сроком на 5 лет, а также работником данного банка ей была навязана медицинская страховка в сумме 24 тысячи рублей. В течение последующих двух лет она ежемесячно выплачивала банку (каждого 4 числа согласно графика) деньги в сумме 4 тысячи рублей. Таким образом, общая сумма осуществленных ею выплат составила 96 тысяч рублей.

В ноябре 2019 года она являлась сотрудником следственных органов и была направлена в служебную командировку в г.Ставрополь сроком на 5 месяцев. В связи с возросшими финансовыми затратами, в ноябре и декабре 2019 года она не смогла внести два взноса за кредит в размере 8 тысяч (по 4 тысячи каждый), и намеревалась это сделать позже, в день получения ею заработной платы. 20.12.2019г. принадлежащая ей банковская карта ПАО «Банк ВТБ», зарплатным клиентом которого она являлась, оказалась заблокированной по неизвестной причине сроком на 2 дня. Ее звонки на «горячую линию» банка были тщетными: ей ничего не могли пояснить о блокировке, отвечали, что это она неправильно ввожу код.

За указанные два дня на сотовый телефон ей стали приходить несколько смс-уведомлений от «Банка ВТБ» о снятии с ее карты денежных средств в разных суммах, а всего 18 тысяч рублей. Она уверена, что работники «Банка ВТБ» без судебного приказа, без исполнительной надписи нотариуса заблокировали ее зарплатную карту и принудительно взыскали деньги по кредиту.

Незаконными действиями работников «Банка ВТБ» ей был причинен материальный вред. А также, находясь в командировке, она испытала сильный психологический стресс: не смогла уехать домой на новогодние праздники, не смогла купить подарок своему ребенку. Оплатив аренду жилья в г.Ставрополе, была вынуждена выживать на оставшиеся у нее 8 тысяч рублей.

После произошедшего, она стала зарплатным клиентом другого банка и в январе 2020 года прекратила выплаты по кредиту в «Банк ВТБ».

В нарушение Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ. регулирующего деятельность коллекторских агентств, она, как лицо, имеющее задолженность, не была уведомлена официально – заказным письмом по адресу регистрации о передаче «Банком ВТБ» права на погашение кредита третьей стороне – НАО ПКО «ПКБ», в течение 30 рабочих дней с момента заключения цессии.

Утверждение истца об отправке ей 28.01.2022г. уведомления о смене кредитора посредством «Почта России», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, является ложным. О переуступке прав ей стало известно в конце февраля 2022 года в устной форме от работника НАО «ПКБ». Несмотря на это, в июле 2022 года она обращалась в данную организацию с заявлением о корректировке суммы долга, но получила отрицательный ответ.

04.01.2020г. она прекратила выплаты по кредиту в «Банк ВТБ». Общий срок исковой давности строго регламентирован ст.196 Гражданского кодекса РФ и не подлежит изменению по решению суда, банка, ответчика, истца или иным обстоятельствам. Срок давности это ровно три года, в применении к взысканию долгов это 1 096 дней, так как один из годов високосный. Отсчет давности начинается со дня, следующего за днем не поступления ежемесячного платежа – 05.01.2020г. Указанный срок истек 05.01.2023г.

Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца ПАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт на территории РФ утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004г. №-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели карт), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. При этом в силу п.1.5 данного Положения Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 29.01.2018г. ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты Банк ВТБ (ПАО) с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: Кредитная карта ВТБ с опцией Без опции (Visa).Открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием Карты, указанной в п.1.1.1 настоящей анкеты-заявления, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах. Предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

На основании указанного предложения ответчика, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 29.01.2018г. заключен кредитный договор №.

Банком ответчику был открыт лицевой счет №.

Согласно договора, сумма лимита кредитования составила в размере 69 057 рублей, сроком действия на 360 месяцев, под 26% годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательство, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 29.01.2018г. был заключен в требуемой по закону письменной форме договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета, по которому ФИО2 были получены денежные средства, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленного истцом договора уступки права (требований) № от 14.12.2021г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору от 29.01.2018г. № в пользу правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Взыскатель заключил договор с ООО «Дирекл Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 28.01.2022г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2023г. с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2018г. № по основному долгу в период с 20.07.2020г. по 14.12.2021г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.09.2023г. судебный приказ от 07.07.2023г. отменен.

В связи с чем, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд в порядке искового производства.

Согласно п.1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом срочной ссуды.

В связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету задолженности от 23.11.2023г. за период с 20.07.2020г. по 14.12.2021г. в размере 59 916,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2020г. по 10.07.2021г. в размере 15 625,05 рублей.

Вместе с тем, заявленные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать задолженность по договору о карте № за период с 20.07.2020г. по 14.12.2021г. в размере 59 916,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2020г. по 10.07.2021г. в размере 15 625,05 рублей.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ответчику ФИО2 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженности от 23.11.2023г. по кредитному договору от 29.01.2018г. №, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 27.06.2020г.

Определение о выдаче судебного приказа мировым судьей вынесено 07.07.2023г., который отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 01.09.2023г.

Таким образом, срок исковой давности, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 07.07.2023г., истек, поскольку срок исковой давности окончился – 27.06.2023г., т.е. еще до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

При этом, данное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края – 18.01.2024г., и поступило в суд 01.02.2024г., о чем имеется штамп Пятигорского городского суда.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку к указанному периоду подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что основные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №), соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 29.01.2018г. за период с 20.07.2020г. по 14.12.2021г. в размере 59 916,27 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2020г. по 10.07.2021г. в размере 15 625,05 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024г.

Судья А.С. Беликов