Приговор № 1-89/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Бобковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

- 02.11.2010 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 24.04.2012 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 02.11.2010 года, общий срок – 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23.08.2013 года постановлено считать осужденным к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 17.03.2016 года;

- 24.06.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2016 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.06.2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.07.2018 года УДО на 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ФИО2 находился в офисном административном помещении автомойки, расположенной по адресу: <...> Октября, д.15в, где увидел находящийся там же, принадлежащий ФИО1 планшет «LENOVO».

В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, полагая что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь 09.01.2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут в офисном административном помещении автомойки, расположенной по адресу: <...> Октября, д.15в, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшет «LENOVO» стоимостью 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления и похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Указал, что планшет забрал случайно, в последствии не вернул, так как с родственниками лиц, работавших на автомойке ранее у него был конфликт.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 09.01.2020 года он и ФИО5 поехали на доставку заказов на автомобиле Рено Логан в кузове белого цвета, на котором последняя работает в «АвторСуши» курьером. ФИО5 находилась за рулем, он на переднем пассажирском сидении. У ФИО5 на тот момент не работал навигатор, и они не знали, где именно находится местонахождение адреса заказа в Пролетарском районе г. Твери. Так, в 18 час. 30 мин. они подъехали к автомойке по адресу: <...> Октября, д.15в. ФИО5 припарковалась неподалеку от боксов автомойки и включила аварийную сигнализацию. Он вышел из автомобиля и направился в помещение автомойки, для того, чтобы спросить у кого- либо местонахождении адреса доставки заказа. У входа в помещение автомойки он встретил двух работников данной автомойки, ранее незнакомых, которые предложили войти внутрь и подняться по лестнице на второй этаж, пояснив, что, возможно, там администратор сможет подсказать местонахождение искомого адреса доставки. Он вошел в помещение автомойки и сразу по металлической лестнице поднялся наверх. В кресле сидел администратор и разговаривал по телефону, у которого он спросил искомый адрес, однако администратор ответил грубостью. Он в тот же момент направился обратно вниз по лестнице. Администратор автомойки ему ранее не знаком. В тот момент, когда он спускался на первый этаж по лестнице, то увидел на углу стола на первом этаже, расположенном с правой стороны от входа в помещение автомойки, планшет марки «LENOVO». Чехол данного планшета темно-синего цвета из эко-кожи, который был открыт, экран планшета светился, что привлекло его внимание. Он подошел к указанному столу, на дисплее имелась иконка навигатора, он быстро нажал на нее. В этот же момент он увидел, что со второго этажа выглянул администратор автомойки. В тот же миг он спрятал планшет под куртку с левой стороны, удерживая его правой рукой. Администратор спросил его: «Что ты хочешь?», на что он ответил: «Ничего», и направился к выходу из автомойки. Тут же он повернулся обратно к столу, так как хотел вернуть планшет на стол, откуда он его взял, однако опять заметил администратора на втором этаже и быстро вышел на улицу, по-прежнему держа планшет под курткой. В помещении автомойки в общей сложности он находился около 15 минут. Выйдя он увидел ФИО5, стоящую у пункта шиномонтажа, сел за руль автомобиля и подъехал к ФИО5, пересел на пассажирское сидение. ФИО5 села за руль. Они поехали по адресу доставки. По пути он набрал номер телефона салона сотовой связи «Бумер» и спросил, до которого часа они работают, после чего попросил ФИО5 поехать в данный салон связи, расположенный по адресу: <...>. Она согласилась. Он хотел сдать данный планшет в салон связи и получить за него денежное вознаграждение. ФИО5 он не сообщил о том, что похитил на автомойке планшет. Они приехали к данному салону сотовой связи, он вышел из автомобиля, а ФИО5 осталась в автомобиле. В салоне связи «Бумер» он показал сотруднику салона похищенный на автомойке планшет марки «LENOVO» и предложил им его купить. Они осмотрели его и согласились на приобретение. После чего у него потребовали документы, удостоверяющие личность. Поскольку паспорт его был похищен в декабре 2019 года, он вернулся в автомобиль и попросил у ФИО5 ее паспорт. Та передала паспорт, и он вернулся обратно в салон сотовой связи. В салоне сотрудники ответили, что необходима подпись владельца паспорта. Он вновь вернулся в автомобиль и попросил ФИО5 пойти с ним в салон связи, на что та согласилась. Они подошли к сотрудникам салона связи, те передали на подпись договор купли-продажи. В данном договоре ФИО5 подписалась один раз, не читая и не рассматривая документ. После чего он и ФИО5 отошли от стойки продавца к витрине с телефонами. Спустя 2-3 минуты сотрудник салона связи сообщил цену в 1 500 рублей за покупку вышеуказанного планшета. Он взял деньги, после чего он и ФИО5 вышли из салона сотовой связи, сели в автомобиль и поехали по адресам заказов (л.д.111-115).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть автомойка по адресу: <...> Октября, д.15В. Помещение автомойки арендует. 13.01.2020 года от Свидетель №1 ему стало известно о том, что 09.01.2020 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. совершено хищение планшета марки «LENOVO». Он приехал на автомойку и узнал от сотрудников, что планшет похитил мужчина ранее им неизвестный, не являющийся клиентом мойки. Данный мужчина приехал на автомобиле марки Рено Логан в кузове белого цвета. Он сидел на пассажирском сидении спереди. За рулем находилась девушка. В тот день в смене администратором на автомойке был ФИО4. Он задал вопрос ФИО4, почему он сообщил о хищении только лишь 13.01.2020 года, на что тот ответил, что побоялся сразу говорить, так как надеялся, что планшет удастся вернуть самостоятельно. Данный планшет «LENOVO» был куплен в конце 2018 года в Подмосковье в магазине за 15 000 рублей. Тогда же куплен и чехол из эко-кожи темно-синего цвета. Ни документов, ни упаковки, ни чека в настоящий момент к планшету не сохранились. Данный планшет был необходим для автомойки для слежения в режиме он-лайн по камерам видеонаблюдения за обстановкой на автомойке. С учетом износа вышеуказанный похищенный планшет оценивает в 13 000 рублей, так как он в очень хорошем состоянии без видимых повреждений и царапин. Чехол к данному планшету материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ему в размере 13 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 она состоит в дружеских отношениях, является его доверенным лицом. У ФИО1 имеется автомойка по адресу: <...> Октября, д.15В. 13.01.2020 ей позвонил работник автомойки ФИО1 - ФИО4, и сообщил, что 09.01.2020 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. из помещения автомойки похищен планшет марки «LENOVO» неизвестным мужчиной, который не является клиентом автомойки. ФИО4 пояснил, что боялся рассказать сразу ФИО1, владельцу автомойки, надеялся на то, что планшет удастся вернуть. Планшет находился в чехле темно-синего цвета из эко-кожи. После звонка ФИО4 около 11 час. 30 мин. она приехала на автомойку, видела запись камеры видеонаблюдения, где видно, как автомобиль в кузове светлого цвета подъезжает к автомойке, из передней пассажирской двери выходит мужчина и направляется к автомойке. С другой камеры видно, как мужчина, одетый в куртку темного цвета, в красной шапке заходит в помещение автомойки и впоследствии берет со стола планшет, который прячет под куртку и выходит из автомойки. Данный мужчина ей не известен. Данный планшет на мойке необходим для слежения в режиме он-лайн по камерам видеонаблюдения за обстановкой на автомойке (л.д.14-16);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает администратором на автомойке по адресу: <...> Октября, д.15В, принадлежащей ИП ФИО1 09.01.2020 года он находился на автомойке. В помещениях автомойки установлены камеры видеонаблюдения, для просмотра записи с камер на автомойке приспособлен планшет марки «LENOVO» в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета из эко-кожи. Планшет находился в очень хорошем состоянии. Царапин и видимых повреждений нет. Примерно в 18 час. 30 мин., когда он находился на втором этаже автомойки в комнате администрации, поднялся мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, одетый в темную куртку и красную шапку. Данный мужчина спросил его о каком-то адресе, однако он не смог ему ответить. Грубости в адрес данного мужчины не высказывал. В тот же момент мужчина повернулся и ушел вниз по лестнице. Ранее его не видел, он не знаком. Как мужчина спускался по лестнице и выходил, он не видел. Вышеуказанный планшет в то время лежал на краю металлического стола, расположенного на первом этаже с правой стороны от входной двери. Пропажу планшета он обнаружил 10.01.2020 года. О факте пропажи планшета он сообщил Свидетель №1 не сразу, а 13.01.2020 года, так как надеялся, что планшет удастся вернуть. При просмотре записей камер видеонаблюдения он видел, как вышеописанный мужчина зашел в помещение автомойки, поднялся по лестнице на второй этаж, где находился он, затем спустился, взял со стола планшет, спрятал его под куртку и вышел из помещения автомойки. Также, он видел, что данный мужчина приехал на автомобиле белого цвета, из автомобиля вышел с переднего пассажирского сидения. Данного мужчину он встретил в коридоре отдела полиции и узнал его (л.д.17-19);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящий момент она осуществляет предпринимательскую деятельность и является руководителем салона сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>. 09.01.2020 года около 19 час. 40 мин. в салон сотовой связи пришел мужчина славянской внешности, одетый в темную куртку, и предложил купить у него планшет марки «LENOVO» в корпусе черного цвета в темно-синем чехле из эко-кожи, сим-карты и карты памяти не было. Планшет в хорошем состоянии, без видимых повреждений и царапин. В ходе осмотра данного планшета установлен Имей-код: 863872030858920, и модель: ТВ X304L. Ни упаковки, ни документов на планшет мужчина не предъявил. Мужчине было предложено выкупить планшет за 1500 рублей, на что тот согласился. По общему порядку, в случае выкупа техники между клиентом и салоном связи заключается договор купли-продажи. Для оформления данного договора клиент должен предоставить документ, удостоверяющий его личность. У данного мужчины таких документов при себе не оказалось. Тогда он оставил принесенный им планшет и вышел из салона связи на улицу. Спустя несколько минут мужчина вернулся с паспортом на имя ФИО5. Так оформили договор купли-продажи планшета на одном листе формата А4. ФИО5 его подписала. Впоследствии мужчине были переданы денежные средства в размере 1500 рублей. Мужчина и ФИО5 вышли из магазина. Более не возвращались. О том, что вышеуказанный планшет был похищен, мужчина, принесший его, не сообщил. Планшет был продан (л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 13.08.2017 года она состоит в близких отношениях с ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как человека доброго, ответственного, коммуникабельного. 09.01.2020 года она работала в смене по доставке суши на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» 2016 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, который ей предоставляется на время рабочей смены в «АвторСуши» для осуществления доставки суши по адресам заказчиков. С ней в тот день ездил ФИО2, который помогал ей искать адреса заказчиков в Пролетарском районе, так как навигатор в ее телефоне не работал. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Около 18 часов 30 минут они подъехали к боксу автомойки по адресу: <...> Октября, д.15В, для того, чтобы узнать у кого-нибудь адрес доставки. Белоконь вышел из автомобиля и пошел в помещение автомойки. Через 1-2 минуты она вышла из автомобиля и направилась к близко находящемуся пункту шиномонтажа, чтобы спросить местонахождение адреса доставки. Пока она находилась на пункте шиномонтажа, Белоконь вышел из автомойки, завел автомобиль, на котором они приехали, и подъехал к ней к пункту шиномонтажа, где она пыталась выяснить у работника шиномонтажа местонахождение доставки. Далее она села в автомобиль за руль, Белоконь рядом на пассажирское сидение, и они поехали по адресу. Сразу же, как они уехали с территории автомойки, Белоконь позвонил в салон сотовой связи «Бумер» и спросил до которого времени работает их салон. После чего Белоконь попросил ее заехать в салон сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>, и пояснил, что ранее он сдал в данный салон свой планшет и теперь необходимо забрать в салоне за него деньги. Сумму Белоконь не называл. Она знает, что у Белоконь есть планшет, поэтому она подумала, что он сдал свой планшет. Они подъехали к салону «Бумер». Белоконь вышел из автомобиля и пошел в салон связи. Она осталась в автомобиле. В руках у него ничего не было. В салоне связи он находился примерно 5 минут. Белоконь вернулся и попросил ее паспорт для того, чтобы оформить документы в салоне связи, так как у него самого паспорта не было. Она передала Белоконь свой паспорт, и он пошел в салон связи. Спустя несколько минут Белоконь вновь вернулся к автомобилю и сказал, что необходимо идти самой в салон связи для подписания документов. Она закрыла автомобиль и пошла в салон связи. Девушка – работник салона связи передала ей один лист документа формата А4 для подписания. Что это был за документ ей не известно. Подпись она поставила в одном месте на данном листе, где указала сотрудница салона связи. Ничего подозрительного она не заметила. После чего она отошла к витрине с телефонами, Белоконь пошел с ней. Через 2-3 минуты сотрудник салона связи позвал Белоконь и сообщил стоимость сданного Белоконь планшета 1500 рублей. Белоконь подошел к сотруднику салона связи и взял данные денежные средства. Они вышли из данного салона связи, сели в автомобиль и поехали по адресам доставки продолжать развозить заказы. Сдачу планшета в салон связи с Белоконь не обсуждали. О том, что планшет похищен с автомойки, узнала только 14.01.2020 года от Белоконь, в тот момент, когда последний находился в отделе полиции (л.д.55-58).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также:

- заявлением от Свидетель №1, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. 09.01.2020 года тайно похитило планшет марки «LENOVO» из бокса №1 автомойки по адресу: <...> Октября, д.15В. Ущерб 13000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение автомойки по адресу: <...> Октября, д.15В (л.д.8-12);

- протоколом выемки от 15.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которой свидетелем ФИО17 были выданы: договор купли-продажи на имя ФИО5 от 09.01.2020 года, DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 09.01.2020 года, заключенный между Салоном сотовой связи «Бумер» и ФИО5, согласно которому покупатель ИП ФИО18 приобретает у ФИО5 планшет LENOVO ТВ X304L, серийный номер 863872030858920. Цена 1500 руб. (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью камер видеонаблюдения салона сотовой связи «Бумер», установлено, что видеозапись начата 09.01.2020 года в 19 час. 42 мин. и окончена 09.01.2020 года в 19 час. 49 мин. На данной видеозаписи изображено помещение торгового зала со стойкой продавца и стеклянными витринами по периметру вдоль стен, в которых выставлены телефоны и цифровая техника. В 19 час. 42 мин. в помещение торгового зала входит ФИО2, направляется к стойке продавца, в левой руке которого находится планшетный компьютер в чехле синего цвета. При подходе к стойке ФИО2 кладет планшет на поверхность стойки, открывает чехол-книжку и демонстрирует планшет продавцу. Продавец забирает планшет за стойку. ФИО2 продолжает находиться у стойки. В 19 час. 43 мин. ФИО2 уходит из салона связи. В 19 час. 44 мин. ФИО2 возвращается в помещение салона связи, в руках которого предмет. Подойдя к стойке продавца, ФИО2 кладет на стойку перед продавцом паспорт в развороте первой страницы. Продавец по-прежнему крутит в руках планшетный компьютер, переданный ему ФИО2 и осматривает его. В 19 час. 45 мин. продавец берет паспорт и срывается за стойкой. В 19 час. 45 мин. продавец возвращает паспорт ФИО2, ФИО2 берет паспорт и выходит из помещения салона связи. В 19 час. 46 мин. в помещение салона связи возвращается ФИО2, за ним входит ФИО5 Они оба направляются к стойке продавца. ФИО2 удерживает в руке вышеуказанный паспорт. ФИО5 подписывает документ, предоставленный продавцом. После чего ФИО2 передает паспорт в обложке красного цвета ФИО5 ФИО5 и ФИО2 отходят от стойки к дальним витринам торгового зала. В 19 час. 48 мин. ФИО2 возвращается к стойке продавца. В 19 час. 49 мин. продавец передает ФИО2 в руки денежные купюры. ФИО2 берет купюры руками и направляется к выходу из помещения салона связи. ФИО5 следует с ним (л.д.48-52);

- копией договора аренды автомобиля Рено Логан белого цвета госномер № между ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) от 08.01.2020 года (л.д.65-67);

- протоколом выемки от 14.01.2020 года у потерпевшего ФИО1 DVD-диска с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки по адресу: <...> Октября, д.15в (л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый у потерпевшего ФИО1, видеозапись начата 09.01.2020 года в 18 час. 34 мин. и окончена в 18 час. 35 мин. Установлено: в 18 час. 34 мин. ФИО2 заходит в помещение автомойки совместно с 2 мужчинами, один из которых указывает Белоконь жестом на 2 этаж, и оба мужчины выходят из помещения. Белоконь направляется к лестнице, поворачивает голову в сторону (где расположен стол, на котором находится планшет – примечание следователя), поднимается на второй этаж по металлической лестнице, останавливается в дверном проеме на несколько секунд, тут же возвращается на первый этаж, идет в сторону выхода, смотрит в сторону входной двери, пройдя мимо стола, на котором лежит планшет, стопорится, быстрым шагом идет дальше, останавливается и возвращается к столу. Подходит к столу, берет планшет, прячет его под куртку и в 18 час. 35 мин. выходит из помещения (л.д.89-92);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он 09.01.2020 года, находясь в помещении автомойки, расположенном по адресу: <...> Октября, д.15В, совершил хищение планшета в чехле, который спрятал под куртку и вышел из автомойки. Впоследствии сдал планшет в салон связи «Бумер» за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.96-99).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО5, а также протоколы осмотра видеозаписей камер наблюдения салона сотовой связи «Бумер» и автомойки, расположенной по адресу: <...> Октября, д.15В, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергаются самим подсудимым.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 как на предварительном следствии, так и данным в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение планшета, хотел лишь посмотреть навигатор, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Так из протокола осмотра записей видеокамер автомойки следует, что ФИО2 находился в помещении автомойки незначительный промежуток времени (около 1 минуты), никаких манипуляций в планшете когда взял его в руки не совершал, напротив сразу спрятал его под куртку и вышел из помещения автомойки. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 последний, в автомобиле «сразу же, как они уехали с территории автомойки, позвонил в салон сотовой связи «Бумер» и спросил до которого времени работает их салон». Следовательно, действия последнего были направлены именно на хищение принадлежащего ФИО1 планшета «LENOVO». Доводы подсудимого о том, что он ранее был знаком с сотрудниками автомойки и имел конфликт с родственниками данных сотрудников, не подтверждены в судебном заседании, впервые заявлены подсудимым при допросе в судебном заседании, ранее при допросе в качестве подозреваемого им не заявлялись. Его показания в этой части также опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, которые указали, что ранее этого мужчину не знали.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку 09.01.2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут из помещения автомойки, расположенной по адресу: <...> Октября, д.15В, им совершено тайное хищение планшета «LENOVO», принадлежащего ФИО1, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку данные действия совершались в отсутствие собственника имущества и остальных лиц, что осознавалось самим подсудимым, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения автомойки, расположенной по адресу: <...> Октября, д.15В.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует характер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность в современных условиях развития общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого (в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности) не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении ФИО2 к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.1 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 для достижения установленных уголовным законом целей наказания наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого ФИО2, а также того, что последний имеет <данные изъяты>, потерпевший на строгом наказании не настаивал, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 14.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.Е. Блохина

1версия для печати