Решение № 2-1804/2025 2-1804/2025(2-8748/2024;)~М-6682/2024 2-8748/2024 М-6682/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 496 638,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.58 мин. водитель троллейбуса цеха эксплуатации ФИО2, двигаясь по <данные изъяты> со скоростью 31 км/час, управляя троллейбусом № маршрута №, принадлежавшего МКП «ГЭТ», допустил нарушение требований пункта 4.4.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, согласно которому водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и наполнение троллейбуса, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки троллейбуса. По информации навигации троллейбус № в результате превышения скорости зацепился, оборвал междупутную перемычку, в результате чего она провисла. После этого мусоровоз с неустановленным номером въехал в обрыв, оборвал междупутную перемычку с двух сторон, уехал с места обрыва.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес> водитель ФИО6., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования произошел наезд на препятствие – оборванный трос, удерживающий провода контактной сети троллейбусов. В результате происшествия транспортное средство Тойота Марк 2 получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия зафиксированы информацией о ДТП, сведениями о водителях, схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченным на то сотрудником полиции, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Далее, между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-С, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату должником МКП «ГЭТ» материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в сумме 371 931,78 руб. в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, а также расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся цеденту (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО7 (ИНН №) взысканы убытки в сумме 373 300,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 498,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 36 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000,00 руб., а всего 462 798,64 руб. Также указанным постановлением с МКП «ГЭТ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения. Кроме того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 840,00 руб. Таким образом, всего по данному делу с МКП «ГЭТ» взыскано 496 638,64 руб.

Судами установлено, что причиной наезда на препятствие в виде оборванного провода послужило непринятие мер водителем троллейбуса для других участников дорожного движения по обозначению на дороге данного провода, в том числе не установлен знак аварийной остановки, на который мог совершить наезд любой участник дорожного движения.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, причиненный вред транспортному средству истца явился следствием таких бездействий – невыполнение требований ПДД со стороны водителя троллейбуса (должностного лица ответчика), которые (нарушение ПДД) использованием транспортного средства (троллейбуса) в смысле, приведенном указанным выше нормами права, не является.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МКП «ГЭТ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала № «Ленинский троллейбусный» предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено МКП «ГЭТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 496 638,64 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКП «ГЭТ» (должность – водитель троллейбуса), что подтверждается приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут водитель троллейбуса цеха эксплуатации ФИО2,выполняя свои трудовые обязанности, двигаясь по №, управляя троллейбусом № маршрута №, принадлежавшего МКП «ГЭТ», двигался со скоростью 31 км/час, допустил нарушение требований пункта 4.4.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, согласно которому водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и наполнение троллейбуса, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки троллейбуса.

По информации навигации троллейбус № в результате превышения скорости зацепился, оборвал междупутную перемычку, в результате чего она провисла. После этого мусоровоз с неустановленным номером въехал в обрыв, оборвал междупутную перемычкус двух сторон, уехал с места обрыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО6 управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес><адрес>. В пути следования произошел наезд на препятствие – оборванный трос, удерживающий провода контактной сети троллейбусов. В результате происшествия транспортное средство Тойота Марк 2 получило механические повреждения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-С, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату должником МКП «ГЭТ» материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в сумме 371 931,78 руб. в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № а также расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся цеденту (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.6).

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МКП «ГЭТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, причинены в результате взаимодействия провода контактной сети троллейбуса, размещавшейся над проезжей частью автомобильной дороги, представлявшего собой междупутную перемычку контактной сети троллейбуса на участке от <адрес>, на момент происшествия оборванную при движении троллейбуса и следовавшего за ним мусоровоза. В рассматриваемой ситуации безопасная эксплуатация спорного участка контактной сети троллейбуса нарушена размещением провода междупутной перемычки, не закрепленного на проводах контактной сети, над проезжей частью автомобильной дороги в отсутствие ограждения опасного участка до завершения ремонтных работ по устранению аварийного обрыва провода контактной сети.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) взысканы убытки в сумме 373 300,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 498,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 36 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000,00 руб., а всего 462 798,64 руб. Также указанным постановлением с МКП «ГЭТ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения (л.д. 31-40). Также суд указал, что причиной наезда на препятствие в виде оборванного провода послужило непринятие мер водителем троллейбуса для других участников дорожного движения по обозначению на дороге данного провода, в том числе не установлен знак аварийной остановки, на который мог совершить наезд любой участник дорожного движения. Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, причиненный вред транспортному средству истца явился следствием таких бездействий – невыполнение требований ПДД со стороны водителя троллейбуса (должностного лица ответчика), которые (нарушение ПДД) использованием транспортного средства (троллейбуса) в смысле, приведенном указанным выше нормами права, не является.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №л.д. 41-49) с МКП «ГЭТ» в пользу ИП ФИО7 взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 840,00 руб.

Таким образом, всего по данному делу с МКП «ГЭТ» взыскано 496 638,64 руб.

Истец исполнил указанные судебные акты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 798,64 руб. (получатель ИП ФИО7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (получатель ОСП по <адрес> для перечисления САО «РЕСО-Гарантия»), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 840,00 руб. (получатель ИП ФИО7).

Приказом филиала № «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в виде снижения размера премии на 25% за май <данные изъяты> (л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате умышленного нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил работодателю объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ТЛ № по № маршруту, в 22 часа 58 минут двигался по <адрес> со скоростью 15-20 км/ч в темное время суток в ограниченной видимости, условиях дождя, увидел в последний момент что-то намотанное на провода, не успел остановиться вовремя, произошел сход токоприемников и обрыв растяжки, которая повисла над вторым рядом. Остановился огородить, не успел, в результате чего автомобиль мусоровоз продолжил рвать сеть. В результате чего был поврежден посторонний легковой автомобиль.

В ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба истцу при наличии вины ФИО2 в форме умысла, из пояснений ФИО2 следует, что умысла на совершение действий, влекущих причинение работодателю прямого действительного ущерба, у него не было, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.3 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №на месте происшествия нахождение троллейбуса уполномоченным лицом не зафиксировано, участником ДТП троллейбус не признан... .вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административным органом не установлена, водитель к административной ответственности не привлечен…».

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не выносилось, суд приходит к выводу, что основания для привлечения к материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ в данном случае также неприменимы.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно расчету среднего заработка, подготовленному истцом, среднемесячная заработная плата ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) составляла 46 728,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены на 9,4% (просили взыскать сумму ущерба в размере 496 638,64 руб., взыскано 46 728,56 руб.).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 915,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.61).

Соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит1402,10 руб. = (14915,96 руб. х 9,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 46 728,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,10 руб., всего взыскать 48 130,66 руб. (сорок восемь тысяч сто тридцать рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1804/2025 (54RS0006-01-2024-012336-60) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова