Определение № 22-36/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-36/2017

17 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Полутренко Р.З. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО1,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере:

- по эпизоду в отношении БА. – * руб.;

- по эпизоду в отношении Л – * руб.;

- по эпизоду в отношении Б. – * руб.;

- по эпизоду в отношении ЧВ – * руб.,

без назначения к ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительного наказания.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере * руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полутренко Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стульев признан виновным в четырех эпизодах превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан – подчиненных ему военнослужащих, с применением к ним насилия, что было им совершенно из ложно понятых интересов службы.

Согласно приговору, эти его преступления выразились в следующем.

В 9-м часу в один из дней конца июня 2016 года в расположении казармы _ роты движения войсковой части _ десять раз ударил БА пластмассовыми совками по голове.

В 10-м часу одного из дней второй половины июля 2016 года, в той же казарме, Стульев нанес Л два удара огнетушителем по голове, на которой был надет стальной шлем.

В 10-м часу одного из дней третьей декады июля 2016 года в гор. М, около пересечения улиц Ц и Д, в ходе проведения марш-броска, Стульев сорвал с головы Б противогаз и ударил его рукой в лицо.

Примерно в 21 час одного из дней третьей декады июля 2016 года в гор. М, около здания дежурного по железнодорожной станции », Стульев нанес ЧВ четыре удара рукой по лицу и удар рукой в грудь.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшим в каждом случае были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Стульев просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, утверждая, что насилия к подчиненным он не применял, потерпевшие и свидетели обвинения его оговорили, а показания свидетелей защиты судом были необоснованно отвергнуты, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, указывает Стульев, суд установил, что он применил к БА насилие 30 июня 2016 года, когда тот был снят с наряда. При этом суд вышел за рамки обвинения, поскольку ему инкриминировалось то, что он совершил это деяние в один из дней конца июня того же года.

При этом в приговоре указано, что он применил к БА насилие около 9 часов, тогда как БА был снят им с наряда еще в 6 часов 20 минут. Кроме того, свидетель Ч показал, что он постоянно находился рядом с ним, ФИО1, и не видел, чтобы он применял насилие к БА.

Обращает внимание Стульев и на то, что в суде БА показал, что после применения к нему насилия у него на лице образовалась царапина, хотя свидетели обвинения ее не видели, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что БА дал ложные показания; пластмассовые же совки не были признаны вещественными доказательствами по делу.

По эпизоду применения насилия к Л Стульев в жалобе обращает внимание на то, что в суде не был допрошен эксперт, который мог бы пояснить, что от ударов огнетушителем по надетому на голову шлему человек может не испытывать физической боли.

Стульев также утверждает о наличии у него алиби, считая необоснованным вывод суда о том, что примененное им насилие к Л произошло в 10 часов в один из дней с 18 по 22 июля 2016 года, поскольку в эти дни с 8 часов до 9 часов 20 минут он находился на селекторном совещании, 28 и 29 июля он также не находился с личным составом подразделения и, соответственно, не мог применить к Л насилие.

При этом осужденный указывает, что свидетель обвинения П 18 и 21 июля находился в наряде и не мог видеть, как он применил насилие к Л; кроме того, в отношении П было возбуждено уголовное дело, что по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что он дал ложные показания.

По эпизоду применения насилия к Б автор жалобы указывает на то, что он не мог применить к нему насилие, поскольку 20 – 22 июля личный состав подразделения марш-бросок не совершал. Кроме того, согласно показаниям Б, от его удара у него образовался синяк, однако из показаний свидетелей следует, что синяк на лице Б никто не видел. Не был зафиксирован этот синяк и медицинскими работниками, проводившими телесный осмотр военнослужащих. Данное обстоятельство также свидетельствует о неприменении им к Б насилия.

По эпизоду обвинения в применении насилия к ЧВ осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление им было совершено в один из дней с 25 по 29 июля 2016 года. Однако, он насилия к ЧВ не применял, поскольку 18, 19 и 23 июля личный состав на железнодорожную станцию не убывал, с 20 по 22 июля личный состав прибывал со станции в 19 часов, а 28 июля личный состав прибыл в казарму с этой станции в 1 час.

Одновременно в жалобе Стульев указывает, что 28 июля личный состав в 21 час не мог находится на станции так как в это время находился в казарме.

Кроме того, Стульев обращает внимание на то, что 28 июля ЧВ нес службу в наряде не в составе подразделения, а свидетель П также находился в другом наряде не по месту нахождения подразделения.

По утверждению ФИО1, его подразделение в 21 час 29 июля не могло находиться на станции поскольку в это время находилось в казарме.

Обращает внимание Стульев на обстоятельства, касающиеся всех эпизодов обвинения, в том числе на существенные противоречия, по его мнению, в показаниях свидетелей обвинения С, Р, К, Бл, которые в суде дали показания о том, что им игнорировалось расписание занятий, хотя при допросах на предварительном следствии они об этом не говорили.

При этом судом не была дана оценка показаниям свидетеля Пс и Г, о том, что нарушений расписания занятий им не допускались.

По мнению осужденного, показания свидетелей П и Ч о неприменении им насилия к потерпевшим ничем опровергнуты не были.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона Мирный ФИО2, считая доводы осужденного необоснованными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями, аналогичными изложенному в установочной части приговора, допрошенных судом первой инстанции потерпевших: БА о том, что Стульев десять раз ударил его пластмассовыми совками по голове; Л о том, что Стульев два разу ударил его огнетушителем по стальному шлему, надетому на голову; Б о том, что Стульев сорвал с его головы противогаз, ударил его рукой в лицо; ЧВ о том, что Стульев нанес ему четыре удара рукой в лицо и удар рукой в грудь.

Подтвердили факты применения насилия ФИО1 к потерпевшим и свидетели, в частности: Пв и Н видели, как Стульев наносил БА удары совками по голове; Пш, Ц и Ш, как Стульев ударил Л огнетушителем по голове, на которой был шлем; К и Ц, как Стульев ударил БА рукой по голове; П и Ц, как Стульев наносил ЧВ удары руками по голове и удар рукой в грудь.

При этом показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он насилия к потерпевшим не применял, в периоды примененного потерпевшим насилия с ними не находился, объективно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая довод жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения и установил конкретные даты применения насилия к потерпевшим, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в приговоре судом указано, что Стульев применял к потерпевшим насилие в один из дней конца июня, в один из дней второй половины и третьей декады июля 2016 года, не выходя при этом за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

То, что Стульев обращает внимание на показания свидетелей, о том, что он якобы проводил занятия не в соответствии с расписанием занятий, и на показания свидетелей защиты о том, что он проводил занятия в точном соответствии с расписанием занятий, опровергается показаниями свидетеля Г. - командира войсковой части _, который показал, что по инициативе командира подразделения, каковым и являлся Стульев, допускались изменения в расписании занятий.

При таких данных доводы осужденного о его невиновности в связи с его нахождением в различных местах с потерпевшими и с некоторыми из свидетелей, проведение занятий в соответствии с их расписанием, в периоды времени примененного им инкриминируемого насилия к потерпевшим, являются несостоятельными.

Что касается показаний потерпевших БА и Б о причиненных им соответственно царапине и синяке, а также мнение ФИО1 о необходимости допросить эксперта о возможном отсутствии у человека боли после удара огнетушителем по голове, на которой надет стальной шлем, не влияют на вывод суда о его виновности.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей защиты судом не опровергнуты, а показаниям потерпевших и свидетелей обвинения дана ненадлежащая оценка, является несоответствующим действительности, поскольку в приговоре указанным доказательствам была дана мотивированная оценка, которая, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Квалификация содеянного ФИО1 как четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.