Решение № 12-298/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-298/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от дата в отношении ФИО1, *** которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от дата, дата в 00.37 час. на адрес водитель ФИО1, управляя т/с Киа Сид г/н №..., нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.38-41).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, он считает незаконным и необоснованным, поскольку до остановки «Киа» нарядом сотрудников ДПС, на территорию шиномонтажа заехал «Киа» под управлением ФИО1. Подъехав, ФИО1 покинул «Киа» и зашёл в помещение шиномонтажа. Затем, сел в «Киа» на место пассажира и покинул территорию шиномонтажа. В это время управлял «Киа» водитель ФИО5, следовательно, ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, дело пересмотреть.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, дополнив, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении был нарушен порядок производства, поскольку дело было возбуждено незаконно, так как составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС возбудил данное дело, однако данный протокол является обеспечительной мерой и его составление и применение регулируется положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако оснований для применения данной обеспечительной меры не было, поскольку на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС им уже управлял другое лицо ФИО5

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дополнив, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, поскольку он не только не управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, но и отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства обращения ФИО4 с сообщением в органы ГИБДД.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 00.37 ч. на адрес ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, р/з №... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент направления на медицинское освидетельствование против его прохождения ФИО1 не отказывался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 5).

Однако на момент прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата (л.д. 7).

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом №... об административном правонарушении от дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2016г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В данном протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он «согласен», о чем имеется подпись, сделанная при ведении видеозаписи;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

-актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, где врач Самарского областного наркологического диспансера указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

-показаниями ФИО9; ФИО5, ФИО7 о том, что до приезда в шиномонтаж ФИО1 находился за рулем автомобиля; ФИО8, согласно которым он видел как автомобиль такси «***» выехал на полосу встречного движения, после преследования указанного автомобиля и его остановки из-за руля автомобиля вышел ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, данными в суде первой инстанции;

-видеозаписью, представленной в материалы дела составителем протокола об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании, согласно которой зафиксировано, в том числе, составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте, согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

-видеозаписью, представленной в материалы дела и произведенной представителем общественного движения «ночной патруль», согласно которой автомобиль «Такси Яндекс» обогнало его автомобиль справой стороны, «ночной патруль» преследует данное такси, которое через некоторое время останавливается около шиномонтажа, со стороны водительского места выходит ФИО1, пассажир его автомобиля пересаживается на место водителя;

-видеозаписью, представленной в материалы дела ФИО1 и просмотренной в судебном заседании, согласно которого автомобиль «Такси Яндекс» в 23.32 18.11.2016г. подъехал к шиномонтажу, со стороны водителя вышел ФИО1 и зашел в 23.33 в помещение шиномонтажа, где находился 30 секунд, после чего вышел и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, затем при выезде из шиномонтажа автомобиль «Яндекс такси» был остановлен сотрудниками ДПС;

-справкой о нарушениях ПДД.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО5, не принимается во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными судом выше. При этом утверждение ФИО1 о том, что он выпил спиртное уже после того, как завершил управление транспортным средством, в момент нахождения в шиномонтаже, после чего транспортным средством он не управлял, сел на пассажирское сидение, по мнению суда, является способом избежания административной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1, им не представлено. Напротив, факт управления транспортным средством ФИО1 до остановки транспортного средства возле шиномонтажа подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО5 При этом в шиномонтаже ФИО1, исходя из видеозаписи, находился 30 секунд, указанный временной промежуток исключает возможность со стороны ФИО1 выполнения действий по общению и поздравлению с днем рождения находившихся внутри шиномонтажа людей, возможность выпить спиртное, поговорить по телефону и удалиться, после разговора по нему, в виду незначительного временного промежутка для выполнения вышеуказанных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сотрудники полиции прибыли практически сразу же после поступления сигнала о возможном правонарушении, кроме того, факт управления водителем транспортным средством был зафиксирован по средствам видеозаписи и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством Киа Сид г/н №..., дата в 00 час. 37 мин., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством ранее, до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку исходя из требования п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные данные как следует из материалов дела были получены от свидетеля ФИО8 путем сообщения по рации инспекторам ДПС, что подтвердили в судебном заседании как свидетель ФИО8, так и инспектор ДПС ФИО9 Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии повода к его возбуждению.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: