Приговор № 1-А12/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-А12/2025

Дело № 1-а12/2025 (№12401420040000121)

УИД 48RS0012-02-2025-000007-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО1 17 марта 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственных обвинителей Козлова А.А., Садилина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Богомолова А.Б.,

потерпевшей Х.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16.09.2024 г. (вступившим в законную силу 27.09.2024 г.) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение Х.В.П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 30.11.2024 г. в период времени с 18:00 часов до 18 часов 43 мин., находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Х.В.П., умышленно схватил последнюю обеими руками за руки в области предплечья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. После чего ФИО2 схватил Х.В.П. обеими руками за туловище в области ребер, причинив физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 нанес потерпевшей Х.В.П.. один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив последней физическую боль, а после схватил Х.В.П. правой рукой за волосы и потянул за них вниз, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 17.12.2024 г. (л.д. 55-57), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО2 вину признал полностью и показал, что 30.11.2024 г. в вечернее время пришел домой к бывшей супруге Х.В.П.., чтобы пообщаться с дочерью. Он с дочерью сходил в магазин, он купил дочери сладости. Примерно в 18:00 часов они вернулись домой, он играл с дочерью, а Х.В.П. была на кухне. Когда он собрался уходить домой, зашел на кухню, открыл дверцу холодильника и спросил у Х.В.П.: «Вылила ли та суп, который он готовил, когда они жили вместе?». Х.В.П. разозлилась и просила его уйти из дома, между ними произошла ссора, в ходе которой он с силой схватил Х.В.П. обеими руками за руки в области предплечья, на что последняя сказала, что ей больно и просила ее отпустить. После чего он с силой схватил Х.В.П. обеими руками за туловище в области ребер. Х.В.П. сказала, что ей больно и просила ее отпустить. После этого, он отпустил Х.В.П., нанес последней один удар ладонью правой руки в область левого уха. Х.В.П. продолжала выгонять его из дома, он разозлился, схватил Х.В.П. правой рукой за волосы и потянул за них вниз. Х.В.П. закричала от боли и просила ее отпустить. Он отпустил Х.В.П. и последняя с силой толкнула его в сторону двери, он ударился о ручку двери, испытывал физическую боль. После этого он подошел к холодильнику, со злости с силой закрыл дверцу холодильника и сломал ячейку для хранения яиц. Х.В.П. сказала, что вызовет полицию и начала звонить по мобильному телефону. После этого, он ушел из квартиры Х.В.П.

Кроме того, указал, что 16.09.2024 г. он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев Х.В.П. с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб., которые он оплатил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед Х.В.П..

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого последовательны, поддержаны в судебном заседании и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая Х.В.П. показала, что с ФИО2 оформляла расторжение брака, проживала отдельно с ребенком. 30.11.2024 г. ФИО2 пришел к ним домой, чтобы увидеть с дочерью, они сходили в магазин и вернулись домой. Примерно в 18 часов 30 мин. она находились в кухне. ФИО2 стал высказывать ей претензии, говоря, что она плохая мать, плохо воспитывает дочь, провоцировал ее на конфликт, высказывался словами, унижающими ее достоинство. Она попросила ФИО2 уйти из ее дома и указала на дверь, между ними произошла словесная ссора. ФИО2 с силой схватил ее обеими руками за руки в области предплечья, причинив физическую боль. Она сказала, что ей больно и просила отпустить ее. Затем ФИО2 с силой схватил ее обеими руками за туловище в области ребер, причинив физическую боль, она также сказала, что ей больно и просила отпустить. После этого ФИО2 нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив физическую боль. Она просила ФИО2 прекратить и уйти из ее дома. ФИО2 схватил ее за волосы и сильно потянул вниз, она закричала от боли и просила ее отпустить. Затем ФИО2 отпустил ее, подошел к холодильнику, открыл дверцу и хотел сдвинуть холодильник, чтобы вынести его, но у него не получилось. ФИО2 ударил по холодильнику и сломал ячейку для хранения яиц. Она сказала, что позвонит в полицию и стала звонить по мобильному телефону. В это время ФИО2 убежал. Также она позвонила своей мате Е.С.Н. и рассказала о произошедшем. По прибытию полиции она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку последний ранее причинял ей побои и привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ей причинены физическая боль и телесные повреждения, болезненность в областях захвата руками, у нее сильно болела голова, были боли в области левого уха и она обратилась в приемный покой ГУЗ «Лев Толстовская РБ», где была осмотрена дежурным врачом и зафиксированы побои.

Свидетель Е.С.Н. показала, что 30.11.2024 г. в вечернее время ей позвонила ее дочь Х.В.П., плакала и сообщила, что бывший муж ФИО2 снова нанес побои. Когда она ехала к дочери домой, то ФИО2 в доме уже не было. Х.В.П. ей пояснила, что ФИО2 пришел к ней домой, чтобы увидеться с дочерью, что между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 с силой схватил ее обеими руками за руки в области предплечья, причинив физическую боль, после чего с силой схватил обеими руками за туловище в области ребер, причинив физическую боль, а затем нанес один удар ладонью в область левого уха, а также схватил за волосы и потянул за них вниз, причинив физическую боль. Когда Х.В.П. вырвалась от него, ФИО2 подошел к холодильнику и сломал ячейку для хранения яиц. Ранее ФИО2 причинял побои Х.В.П., за что привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель К.М.А., врач-анестезиолог-ревматолог ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» показал, что 30.11.2024 г. находился на дежурстве, когда примерно в 21:00 час в приемный покой больницы обратилась Х.В.П. с жалобами на сильную головную боль, тошноту, телесные повреждения, которые ей причинил бывший муж ФИО2 Х.В.П. была осмотрена и установлен: ушиб мягких тканей в области лица слева, ушной раковины, подкожная гематома на внутренней поверхности правого плеча и под вопросом ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. Для установления более точного диагноза Х.В.П. было предложено пройти обследование и лечение в ГУЗ «Данковская ЦРБ», однако последняя от дальнейшего лечения и госпитализации отказалась.

Свидетель К.Т.Г., педагог-психолог Г(О) БУ Центр «Семья» показала, что в ее обязанности входит психолого-педагогическое консультирование родителей и законных представителей, коррекционно-развивающие занятия с несовершеннолетними, психологичес-кое обследование несовершеннолетних. 03.12.2024 г. по запросу ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» с малолетней Х.О.К. была проведена беседа по факту произошедшего конфликта между родителями. Во время беседы с малолетней Х.О.К. в соседнем кабинете что-то упало, был слышан стук, на что последняя сказала, что там наверное кто-то дерется и пояснила, что они с папой сходили в магазин, а потом дома папа Кирилл начал бить маму В., а она (Х.О.К.) заступалась за маму. Также в ходе беседы, Х.О.К. нарисовала два домика: красный и черный, и пояснила, что в красном домике будет жить она с мамой, а в черном она поселила бы папу, который плохо себя ведет (л.д. 40-41).

Согласно заявлению от 30.11.2024 г. – Х.В.П.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.11.2024 г. примерно в 18 часов 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта нанес ей удар правой рукой в область левого уха, а также хватал за руки и волосы, причинив ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.12.2024 г. –осмотрен дом <адрес>. Участвующая при осмотре заявитель Х.В.П. пояснила, что в помещении кухни дома 30.11.2024 г. в ходе конфликта ФИО2 нанес ей побои, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 16-18, 19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 271/12-24 – при осмотре у Х.В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до осмотра 02.12.2024г.

Характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация, давность возникновения, позволяет сделать вывод о том, что они могли быть причинены при указанных потерпевшей Х.В.П. обстоятельствах в части травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 29-30).

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются и подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого ФИО2

Постановлением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.09.2024 г. Штраф оплачен 16.09.2024 г. (л.д. 23-24).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии о совершенном им преступлении, поддержанные в судебном заседании последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО2, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Показания потерпевшей Х.В.П. и свидетелей Е.С.Н., К.М.А. и К.Т.Г. последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и указанными потерпевшей и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Факт конфликта, в котором участвовали ФИО2 и Х.В.П. не оспаривал сам подсудимый и подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение как однократных так и многократных действий, повлекших физическую боль.

В своих показаниях потерпевшая Х.В.П. сообщила о действиях ФИО2, повлекших причинение ей физической боли, болезненности областей тела в местах захвата руками и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Судом установлено, что нанесение ФИО2 побоев Х.В.П. и причинение последней физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, не причинивших вреда здоровью, обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры.

Таким образом, установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, по мотивам личной неприязни.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Х.В.П., и в течение года совершил аналогичное деяние.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний подсудимым. В ходе предварительного расследования ФИО2 лишь подтвердил установленные обстоятельства, не сообщив при этом сведений, значимых для расследования дела.

Таким образом, признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания ФИО2 своей вины в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть обстоятельством смягчающим, суд не находит.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» - удовлетворительно; Главой Лев-Толстовского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области – удовлетворительно (л.д. 62, 70, 72).

Согласно справкам ГУЗ «Лев Толстовская РБ» ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, а также учитывая материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Богомолова А.Б. в сумме 5 824 руб., подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева