Приговор № 1-105/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

УИД: 26RS0010-01-2026-000781-34

№ 1-105/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 апреля 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шкребец Д.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, инвалида детства, судимого:

28 мая 2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

05 июня 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

26 октября 2021 года Кочубеевским районным суда Ставропольского края с учетом апелляционного определения Ставропольского края краевого суда от 06 апреля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 от 28 мая 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда от 05 июня 2020 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 20 дней. Наказание в виде лишение свободы отбыто 18 апреля 2025 года, снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 08 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, является в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, стал управлять транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным номером № регион в состоянии опьянения, в процессе чего, примерно в 18 час 30 минут, стал участником ДТП на автодороге «Александрийская - Ульяновка» 13 км, в связи с чем, доставлен в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» г. Георгиевска, где с ним стали беседовать прибывшие в ГБУЗ СК «ГРБ» сотрудники ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», при этом, в ходе беседы у сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения.

Далее, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в помещении ГБУЗ СК «ГРБ» г. Георгиевска, по адресу: <...> ФИО1 предложено. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 16 минут, по результатам проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 0,578 мг/л, то есть, установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион. Вышеуказанный автомобиль он приобрел в июне 2025 года за личные денежные средства в размере 60 000 рублей. Договор купли- продажи не составлялся, все было на устной договоренности. В связи с нехваткой свободного времени, переоформить автомобиль на себя у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, а именно, по адресу<адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут, того же дня, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21053» он решил поехать в ст. Александрийскую Георгиевского муниципального округа Ставропольского края по своим делам. Он осознавал, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и если его остановят сотрудники полиции, он может быть привлечен к установленной законом ответственности. Тем не менее, надеясь, что по пути следования ему никто из сотрудников полиции не попадется, 14 октября 2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053», он выехал с территории своего домовладения и направился в сторону ст. Александрийской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. Во время движения по дороге ст. Александрийская-Ульяновка, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, неожиданно для него со второстепенной дороги вылетел автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером №-регион, который допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения он телесные повреждения не получил, но с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его сожительница Свидетель №1 и ее малолетний сын, которые в результате столкновения получили телесные повреждения, в связи с чем, на место ДТП вызвана карета скорой медицинской помощи, по прибытию которой, врачи оказали всем первую медицинскую помощь. Они были доставлены в травматологический кабинет ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Филатова, д. № 3. В больнице его осмотрели и сообщили, что госпитализация не требуется, и он остался ожидать в коридоре свою девушку и ее ребенка. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС, один из которых представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он никогда его не получал. В ходе разговора сотрудник пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Он предупрежден о том, что будет проведена видеофиксация, против которой он не возражал. Далее, ему разъяснены его права и обязанности, с которыми он полностью согласился, после чего, примерно в 21 часов 00 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. При прохождении освидетельствования показания прибора составили 0,578 мг/л. Состояние опьянения он не отрицал, так как выпил пиво. После чего, они с инспекторами ДПС прибыли в ОМВД России «Георгиевский», где в отношении него в 21 час 25 минут был составлен протокол 26 ВК № 756007 об административном правонарушении по ч. 3 ст. КРФ об АП по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. По возвращению на место ДТП, где находился его автомобиль «ВАЗ 21053», сотрудниками полиции было принято решение поместить данный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: <...>. Он понимал, что своими действиями совершил противоправный поступок, а именно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-54).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №4, они несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У0447-26 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, от старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Георгиевский», они получили сообщение о том, что на автодороге Александрийская-Ульяновка 13 км+0 м произошло ДТП. Они выехали на место происшествие, кроме них на место выехал экипаж в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 и ФИО7 При выезде на место установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля. В ходе сбора административного материала инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что у него есть подозрения, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком А652СО-93 регион ФИО1 находится в состоянии опьянения. Так как участники ДТП получили травмы, то врачи скорой медицинской помощи, которые находились на месте происшествия, приняли решение всех отвезти в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница». Они с инспектором ДПС Свидетель №4 также направились в больницу, чтобы проверить, находится ли ФИО1 в состоянии опьянения. В коридоре травматологического отделения ожидал ФИО1, которого осмотрели и сообщили, что госпитализация не требуется. В ходе общения с ФИО1 установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, примерно в 21 часов 00 минут ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования показания прибора составили 0,578 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, они с ФИО1 прибыли в ОМВД России «Георгиевский», где в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 756007 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющем права управления транспортными средствами. По возвращению на место ДТП, где находился автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком А652СО-93 регион, принято решение поместить данный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: <...>. В ходе проверки гражданина ФИО1 по базам данных ГИБДД установлено, что последний судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. С учетом того, что ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ее ребенком ФИО8 выехали из домовладения по адресу: <адрес> сторону ст. Александрийской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. Передвигались они на автомобиле «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, который принадлежит её сожителю ФИО1, и приобретен им в июне 2025 года за 60 000 рублей. Насколько ей известно, договор купли продажи не составлен однако в связи с нехваткой свободного времени, переоформить автомобиль на ФИО1 у них не получилось. Так, во время движения по автодороге ст. Александрийская-Ульяновка, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, неожиданно для них со второстепенной дороги вылетел автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным номером А010НУ-08 регион, который допустил столкновение с их автомобилем. В результате столкновения она с ребенком получила телесные повреждения, в связи с чем, на место ДТП вызвана карета скорой медицинской помощи, по прибытию которой дежурные врачи оказали всем первую медицинскую помощь, их доставили в травматологический кабинет ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по адресу: <...>. После того, как её осмотрел врач, к ней подошел ФИО1 и сообщил, что сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и продул в трубочку прибора алкотектора «Юпитер», который установил состояние опьянения. Она не знала, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и не видела, чтобы он дома выпивал. После он ей признался, что 14 ноября 2025 года, в обеденное время действительно выпил пива (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени не помнит, он на автомобиле марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион передвигался по второстепенной автодороге ст. Александрийская-Ульяновка, решил выполнить маневр - разворот. Выполняя данный маневр, спустя несколько секунд, неожиданно для него, в его автомобиль влетел автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, допустив, тем самым, столкновение с его автомобилем. Он выбежал из машины, чтобы помочь водителю и пассажирам, которые находились в автомашине марки «ВАЗ 21053». В этот момент из водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21053» к нему навстречу выбежал молодой человек по имени Руслан, а из пассажирской двери автомобиля вышла девушка, державшая в руках ребенка, у нее с лица текла кровь. Он пытался успокоить Руслана, так как тот стал кричать на него. Подойдя ближе к нему, он почувствовал резкий запах алкоголя, исходившего от Руслана, также у того были покрасневшие глаза, и в целом, его поведение было неадекватным. В результате ДТП его автомобиль получил техническое повреждения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером <***> регион, управлял ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью хода освидетельствования, проводимого ФИО1 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с последующим установлением состояния опьянения. Диск имеет 3 видеофайла. При воспроизведении второго видеофайла «VID 20251015 032844 932.mp4» установлено, что запись ведется в помещении ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» по адресу: <...>. Перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником ДПС разъясняются его права и обязанности, затем предлагается продуть в трубку прибора, при этом показания прибора составляют 0, 578 мг/л, при этом ФИО1 согласен с результатам освидетельствования. Запись длится 5 минут 33 секунды (л.д. 62-70).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотром установлено, что автомобиль имеет многочисленные и значительные повреждения кузова, а именно, повреждены капот, правая дверь, две передние блок-фары, лобовое стекло и другие. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, указанным автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП на участке автодороги Александрийская – Ульяновка, после чего, ему проведено освидетельствование, которое установило нахождение его в состоянии опьянения (л.д. 73-78).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал управление автомобилем, далее, указал на участок автодороги <адрес>., где произошло ДТП (л.д. 80-84).

Копией протокола 26 BK № 756007 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.27).

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по дуле об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с отсутствие в его действия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ( л.д. 30).

Актом 26 ВУ № 127511 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прохождении ФИО1 освидетельствования при помощи переносного прибора алкотектор «Юпитер», показания составили 0,578 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д.28-29).

Копиями материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №2 выезжал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком А625СО-93 регион под управлением ФИО1 (л.д.7-14).

Копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком А625СО-93 регион, не имея права управления транспортным средством (л.д.23-24).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе дознании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного заключения указание в квалификации действий ФИО1 признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства.

Заключением эксперта №2392 от 24 декабря 2025 года, согласно выводов которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он отставал от сверстников в психическом развитии, не мог полноценно усвоить программу образовательной школы, обучался во вспомогательной, состоит на учете психиатра по поводу вышеуказанного диагноза, в армию не призывался. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо иного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов нарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер), поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно- следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, образует рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. С

уд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением психических функций F70».

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Также к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ суд установил основания для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 3(2) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со свидетельством о регистрации <...> автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион собственников тнрранспортного средства является ФИО9

В судебном заседании установлено, что ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером № регион, приобрел в июне 2025 года за личные денежные средства в размере 60 000 рублей. Договор купли продажи не оформлялся, регистрацию права собственности не производил ФИО1, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 27 апреля 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, для сведения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным номером № регион, с идентификационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Георгиевский муниципальный округ, <...> д. 3\4 - конфисковать и обратить в доход государства;

- DVD - R диск с видеозаписью, находящийся при материала уголовного дела (л.д.71), - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Антипова