Решение № 2-3567/2019 2-3567/2019~М-3432/2019 М-3432/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3567/2019

Дело № 2-3567/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Находкинская ГБ» по доверенности от 25.11.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работает в структурном подразделении «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская городская больница» с 01.12.1988 в должности акушерки. Истец всегда работала на 1,5-2 ставки, а по внутреннему совместительству на 0,5-1 ставку в связи с нехваткой кадров, но запись о внутреннем совместительстве в трудовую книжку работодателем не вносилась. В связи с заболеванием 28.08.2019 она была освидетельствована в МСЭ и ей была присвоена инвалидность второй группы, 29.08.2019 истец предоставила справку работодателю. Получив направление на подбор должности для инвалида, она обратилась в службу охраны труда, где ей выдали заключение о подборе должности для инвалида, в котором указано, что ей рекомендована должность акушерки с режимом работы: только дневная, 1 ставка. Инспектор КГБУЗ «Находкинская городская больница» потребовала написать заявление об увольнении по внутреннему совместительству, но истец отказалась и сообщила, что сначала она возьмет ежегодный отпуск (по основному и внутреннему совместительству), который по графику должен был быть с 15.08.2019 продолжительностью 36 дней. Ранее 16.08.2019 истец обращалась к инспектору по поводу отпуска согласно графику, на что получила ответ о том, что отпуск будет предоставлен по окончанию больничного. 29.08.2019 истец написала заявление на отпуск с 02.09.2019 по основному и внутреннему совместительству, в котором ей было незаконно отказано. Ее вынудили выйти на работу с 02.09.2019, а с 28.08.2019 по 01.09.2019 у нее было продление предыдущего отпуска. 03.09.2019 под давлением инспектора она написала заявление об увольнении по внутреннему совместительству с 02.09.2019. При этом, заявление об увольнении истец написала 03.09.2019, но на нем стоит виза согласования от 02.09.2019, приказ об увольнении издан также 02.09.2019, а на ознакомление предоставлен только 09.09.2019. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ее должны были уволить по п. 10 ст. 77 ТК РФ в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон, согласно п. 5 ст. 83 ТК РФ, либо по п. 8 ст. 77 ТК РФ, соблюдая при увольнении ст. 278 ТК РФ о выплате выходного пособия, но работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд признать формулировку основания и причины увольнения по собственному желанию неправильной, провести увольнение по внутреннему совместительству в соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ и п. 5 ст. 83 ТК РФ, либо п. 8 ст. 77 ТК РФ – на основании ИПРА инвалида № 652.11.25/2019 и заключения, выданного службой охраны труда КГБУЗ «Находкинская городская больница», соблюсти при увольнении ст. 178 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по несению судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя. Полагала, что при сложившихся обстоятельствах ее должны были уволить по п.10 ст. 77 ТК РФ. В этом случае должна быть выплата трудового пособия за 14 дней. На вопрос суда пояснила, что требуемую по иску причину увольнения в заявлении она не указала в связи с тем, что не знала о существовании такой причины увольнения. Относительно срока исковой давности пояснила, что трехмесячный срок, который предусмотрен ст. 392 ТК РФ, соблюден. В отношении требования о соблюдении при увольнении ст. 178 ТК РФ пояснила, что это касается выплаты выходного пособия. По медицинским показаниям ей противопоказана работа сверх ставки, то есть по внутреннему совместительству работать противопоказано. Полагала, что к ней относится условие о неспособности выполнять в дальнейшем трудовую деятельность. Дату увольнения и сам факт увольнения истец не оспаривает, возражает против формулировки увольнения. В ходе процедуры увольнения она была невнимательна, вследствие чего при ознакомлении с приказом от 02.09.2019 № 1198-1-ЛС возражений и замечаний не высказала. Просила взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 235 рублей 46 копеек. Моральный вред причинен истцу по причине психологического давления со стороны работодателя, в связи с чем размер его определен истцом в 10 000 рублей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что заявление об увольнении по совместительству было написано истцом собственноручно 02.09.2019, о чем свидетельствует дата на заявлении, проставленная истцом. Указанное заявление было предоставлено ФИО1 для согласования начальнику структурного подразделения «Родильный дом» ФИО4 также 02.09.2019. Согласовывает увольнение своего сотрудника, ФИО4 02.09.2019. В тот же день заявление истца было передано в отдел кадров КГБУЗ «Находкинская городская больница» специалисту ФИО3, которая на основании данного заявления изготовила приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.09.2019 № 1198-1-ЛС. Между тем, поскольку отсутствовала регистрация заявления в СП «Родильный дом», оно было возвращено в структурное подразделение для регистрации и присвоения входящего номера, поскольку данная процедура принята в учреждении. В связи с территориальной отдаленностью СП «Родильный дом», заявление поступило туда к концу рабочего дня, и зарегистрировано только 03.09.2019. Доводы истца о том, что увольнение по внутреннему совместительству должно было быть произведено в соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ), либо п. 8 ст. 77 ТК РФ, по мнению ответчика несостоятельны, поскольку у работодателя отсутствует медицинское заключение о признании работника ФИО1 полностью неспособной к трудовой деятельности. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), выданной 28.08.2019 ФГУ МСЭ № 652.11.25/2019, ФИО1 не признана работником, полностью неспособным к трудовой деятельности. В соответствии с заключением о подборе должности (рабочего места) для инвалида от 29.08.2019, вынесенному специалистом по охране труда, работнику ФИО1 установлен режим работы – только дневной, 1 ставка. Медицинское заключение, устанавливающее необходимость перевода истца на другую работу, отсутствует. Учитывая наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию, работодатель обоснованно расторгнул трудовой договор с ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Кроме того, истец пропустила месячный срок для обращения в суд, так как приказ об увольнении был получен ею 09.09.2019, а согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доводы истца о давлении со стороны работодателя не соответствуют действительности, таким образом она пытается в материальном аспекте урегулировать вопрос с работодателем. Но 02.09.2019 истец лично написала заявление по собственному волеизъявлению, в котором она могла указать другие основания, по которым хочет расторгнуть договор по совместительству.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в МУЗ «Городской родильный дом» г. Находки с 01.12.1988 в должности акушерки.

15.11.2011 МУЗ «Городской родильный дом» г. Находки реорганизовано в форме слияния в МБУЗ «Центральная городская больница» Находкинского городского округа.

10.01.2012 МБУЗ «Центральная городская больница» Находкинского городского округа переименовано в КГБУЗ «Находкинская городская больница».

С 01.11.2005 истец принята на работу по совместительству в отделение акушерской патологии беременности МУЗ «Городской родильный дом» г. Находки на должность акушерки, что подтверждается записью от 18.02.2014 № 27 в трудовой книжке истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по спорам о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

02.09.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с должности, занимаемой по совместительству, с 02.09.2019.

На основании указанного заявления приказом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 02.09.2019 № 1198-1-ЛС трудовой договор от 19.03.2014 № 149 с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 77 Трудового кодекса РФ, истец уволена с должности акушерки, занимаемой ею по внутреннему совместительству в структурном подразделении «Родильный дом», отделение акушерское патологии беременности.

В обоснование заявленных требований истец не согласна с формулировкой и основанием увольнения, при этом, ею не оспаривается увольнение по существу и восстановление в должности. Несмотря на ее доводы о том, что заявление было написано ею 03.09.2019, а уволили ее с 02.09.2019, в судебном заседании она пояснила, что данное обстоятельство не имеет для нее существенного значения и настаивала на изменении формулировки увольнения. Кроме того, ответчиком в отношении данного обстоятельства даны пояснения, из которых следует, что в связи с территориальной отдаленностью структурного подразделения «Родильный дом», заявление поступило в подразделение к концу рабочего дня, и зарегистрировано только 03.09.2019. Суд не находит данное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора и принимает доводы ответчика в данной части.

При этом, в обоснование иска истец ссылается на то, что заявление было написано ею под давлением работодателя, а указанное в нем основание обусловлено ее неосведомленностью.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств оказания на нее работодателем давления, влекущего принятие решения об увольнении, суд не находит исковые требования обоснованными. При этом, суд находит установленным факт того, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилась результатом ее добровольного волеизъявления.

При этом, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.

Согласно справке МСЭ-2018 № 1333585 ФИО1 с 28.08.2019 является инвалидом второй группы по общему заболеванию до 01.09.2020.

28.08.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. ФИО1 показан труд с дополнительными перерывами, в оптимальных, допустимых условиях труда. Также доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено.

29.08.2019 КГБУЗ «Находкинская городская больница» истцу выдано направление на подбор должности (рабочего места) для инвалида в связи с необходимостью трудоустройства по специальности акушерка на должность акушерки в структурное подразделение отделение акушерское патологии беременности «Родильный дом» для подбора работнику должности (рабочего места) или создания специального рабочего места согласно штатному расписанию КГБУЗ «Находкинская городская больница» на 2019-2020 годы в соответствии с образованием, профессиональным опытом и требованиями индивидуальной программы реабилитации.

Согласно заключению о подборе должности (рабочего места) для инвалида КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 29.08.2019 с учетом второй группы инвалидности и в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями, работнику ФИО1 рекомендована должности акушерки в отделении структурного подразделения «Родильный дом» с режимом работы: только дневная, 1 ставка.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность ФИО1 к трудовой деятельности, истцом суду не представлено. Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основания для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями, в связи с чем истец не могла быть уволена по п. 10 ст. 77 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований закона, на основании ее личного заявления, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд является необоснованной, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не пропущен, так как из пояснений ФИО1 следует, что с аналогичными исковыми требованиями она ранее обращалась в суд, но исковое заявление было ей возвращено.

С учетом того, что основное требование оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.12.2019