Апелляционное постановление № 22К-2649/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья Жукова К.В. № 22к-2649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 20 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Сурин А.М. в интересах ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с противоречивыми выводами следователя.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин А.М. выражает свое не согласие с вынесенным постановлением, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущены противоречия, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что ФИО2 должен был руководствоваться абз. <данные изъяты> ПДД РФ, однако в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>. Вместе с тем, следователь в постановлении приводит пункты ПДД РФ, в нарушении которых признает ФИО2 виновным, указывает, чтоих нарушение повлекли за собой наезд на пешехода ФИО Прямые противоречия, заложенные в постановлении следователя, являются взаимоисключающими. Адвокат просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал стороны, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 14 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности действий и решений следователя СУ МУ России «Щелковское» при проведении проверки по дорожно-транспортному происшествию, суд строго руководствовался данными разъяснениями и, изложив в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, о принятом решении заявитель извещен, при вынесении обжалованного постановления от <данные изъяты> следователем нарушений требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в постановлении абзаца, в котором следователь приводит пункты ПДД РФ, в нарушении которых признает ФИО2 виновным, а также то, что их нарушение повлекли за собой наезд на пешехода ФИО, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку суд не может самостоятельно давать указания органам дознания либо следствия по проведению тех или иных мероприятий, не может делать выводы о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по жалобе адвоката Сурина А.М., действующего в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко