Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18», Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска об обязании предоставления работодателем корректирующих сведений, установлении факта характера трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска об обязании предоставления работодателем корректирующих сведений, установлении факта характера трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находились исковые заявления ФИО1 об устранении нарушений для назначения льготной пенсии в соответствии с пп.19.п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г.).

Весной 2018 г. в судебное заседание работодателем были представлены достоверные сведения, соответствующие кодам льгот и ранее занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, указанной в трудовой книжке. Эти достоверные сведения были скрыты ответчиками до 2018 г., более того, в судебное заседание в рамках гражданского дела № 2-1281/14 ими были представлены заведомо недостоверные сведения. Впоследствии недостоверность данных сведений была подтверждена документально в судебном заседании весной 2018 г., а также подтверждена свидетельскими показаниями, из-за чего возникло противоречие между вступившим в силу этим решением суда и представленными доказательствами, установленные судом фактические обстоятельства дела.

Комитетом по социальной политике и культуре департамента образования города Иркутска, отделом полиции, СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по ИО были в ходе проверок были установлены фактические обстоятельства дела, доказательства представлены суду в 2018 году. Позже вышеуказанными лицами в другом судебном заседании летом 2018 г. суду было обещано устранить допущенные нарушения путём направления из МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 корректирующих достоверных сведений о должности ФИО1, надлежащим образом указанной в трудовой книжке, а ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска обязались принять корректирующие сведения от работодателя. При этом представитель ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска пояснила в судебном заседании, что порядок принятия этих корректирующих сведений таков, что им необходимо произвести выезд к работодателю и вынести акт проверки, что возможно сделать лишь в декабре 2018 г. Позже ФИО1 были получены письменные ответы, из которых стало известно, что ответчики снова предоставили заведомо ложные сведения о занимаемой ФИО1 должности, умышленно снова ввели суд в заблуждение и не собирались выполнять данные ими ранее обещания. Данные их действия неоднократны, а потому являются злостными.

Из ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска ФИО1 получила ответ от 24.12.2018 г., в котором имеются заведомо ложные сведения и содержится фактический отказ принять корректирующие сведения, указанные выше. Работодателем ФИО1 выдана служебная записка № 3, копия приказа от 27.09.2018 г., и копия письма из Центральной бухгалтерии от 26.09.2018 г., в которых содержатся заведомо ложные сведения о ранее занимаемой ФИО1 должности. В приказе от 27.09.2018 г., имеются незаконные распоряжения, в которых формально усматривается уголовно - наказуемое деяние. ФИО1 известно, что должностными лицами в школе произведены незаконные действия по подделке её документов с целью сокрытия допущенных нарушений в отношении ФИО1.

В итоге в декабре 2018 г. ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска снова нарушил право ФИО1, незаконно отказано зачесть в стаж послеродовой отпуск, время работы в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе при выполняемой нагрузке более 18 часов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при отсутствии законных оснований для снятия кода льготы, снова оказано препятствие в реализации права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.

Таким образом, ответчиками умышленно неоднократно представлены заведомо ложные сведения о работе ФИО1, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании от инспектора отдела кадров МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 ФИО2, стало известно, что ранее ФИО1 состояла в списках лиц, имеющих право на назначение досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, о чём ею в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии списков сотрудников школы, в числе которых находилась ФИО1. Будучи надлежащим образом предупреждена за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 пояснила, что она представляла сведения в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, так как ранее это входило в её обязанности.

С 16.08.2013 г. наступило право ФИО1 на получение досрочной трудовой пенсии по старости (о чём имеется уведомление из ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска о регистрации моего заявления 25.10.2013 г. <Номер обезличен> с отметкой о проведённой проверке представленных данных специалистом ФИО3 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена>).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, однако решением ГУ УПФР в Свердловском районе г.Иркутска от 27.11.2013 г. № 1088 ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, что не соответствует действительности, так как фактически в отпуске по уходу за ребёнком ФИО1 находилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о чём представлена справка от <Дата обезличена> из бухгалтерии МБОУ г. Иркутска СОШ № 18. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в послеродовом отпуске, о чём предоставлены листы временной нетрудоспособности, получала пособие, следовательно, этот период подлежит зачёту в педагогический стаж на основании ст. 255 ТК РФ - отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов, включается в педагогический стаж; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 (заместителя директора по научно-методической работе МБОУ г. Иркутска СОШ № 18) по причине того, что должность заместителя директора по научно-методической работе ни одним из утверждённых Списков не предусмотрена. Это обстоятельство не соответствует действительности, так как фактически ФИО1 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 и не назначалась на должность заместителя директора по научно-методической работе МБОУ г.Иркутска СОШ № 18, не заключала трудовой договор и не получала заработную плату по этой должности, так как такой должности не было в штатном расписании.

ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в письменном ответе ФИО1 от 10.02.2016 г. не отрицает, что МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 перечислила своевременно и в полном объёме страховые взносы за вышеуказанные периоды, без указания должности, что является доказательством наступления права на получение досрочной трудовой пенсии по старости именно с 16.08.2013 г.

ИФНС России по Свердловскому району г.Иркутска в ответе от 4.03.2016 г. также подтверждает факт своевременного перечисления и в полном объёме взносов за вышеуказанные периоды, без указания должности.

6.11.2013 г. заместителем начальника ОН.ПП. СВ и ОПП(зл) Управления Пенсионного Фонда России (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска ФИО4 в присутствии директора МБОУ г.Иркутска СОШ № 18 ФИО5 была проведена проверка «Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение», представленного в межрайонный пункт за 2005-2011 г., о чём <Дата обезличена> был составлен Акт документальной проверки «Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых даёт право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости». Об этом Акте и его неисполнении администрацией МБОУ г.Иркутска СОШ № 18 ФИО1 стало известно лишь 30.08.2017г.

По результатам этой проверки было установлено, что должность заместителя директора по научно-методической работе ( которой не было в штатном расписании и на которую ФИО1 не назначалась) не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19.п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3«0 трудовых пенсиях в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.), вследствие чего администрации МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 рекомендовано в срок до 24.11.2013 г. откорректировать «Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения» за 2007г., 2008 г., 2009 г., за 1 полугодие и 2 полугодие 2010 г., за 1 квартал и 2 квартал 2011 г., что не исполнено до настоящего времени.

Вместо надлежащего предоставления в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверной информации ФИО1 была незаконно исключена из списков льготников, что нарушило право ФИО1 на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ.

В судебном заседании весной 2018 г. ФИО1 стало известно, что в нарушение Постановления Правления ПФ РФ от 16.01.2014 г. № 2-П об утверждении формы РСВ-1 ПФР, порядка и сроков её представления ответчик МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 нарушил свою обязанность предоставить достоверные сведения о застрахованных лицах в ГУ УПФР в Свердловском районе г.Иркутска по адресу <адрес обезличен>, а именно - при надлежащем заполнении формы РСВ-1 ПФР плательщик страховых взносов в лице руководителя, представителя или правопреемника подтверждает своей подписью достоверность и полноту требуемых для назначения пенсии сведений. В разделе 6 содержатся персональные сведения о застрахованных, например, Ф.И.О., СНИЛС. В разделе 6.3 предусмотрен тип корректировки сведений (исходная, корректирующая, отменяющая). Нарушен п.37.17, предусматривающий порядок заполнения подраздела 6.8 графы основание (код), значение 27 ПДРК, где указание ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе обязательно независимо от времени и ведения преподавательской работы на основании п.8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. <Номер обезличен>, что подлежало применению, но нарушено по независящим от ФИО1 причинам и скрывалось от ФИО1 ранее и не было предметом рассмотрения в суде.

Данное нарушение произведено по распоряжению бывшего директора школы ФИО5, непосредственный исполнитель - бухгалтер школы ФИО6.

На самом деле ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ г.Иркутска СОШ № 18, что было установлено уполномоченным органом-Комитетом по социальной политике и культуре департамента образования администрации г.Иркутска, который провёл проверку по результатам изучения трудового договора, заключённого ФИО1 с МБОУ г.Иркутска СОШ № 18, карточки Т-2, трудовой книжки, должностной инструкции и в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от 13.07.2009 г. <Номер обезличен> «Об утверждении типовых штатных расписаний муниципальных образовательных учреждений; Постановлением администрации г. Иркутска от 17.07.2009 г. <Номер обезличен> «Об утверждении примерных штатных нормативов муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений г. Иркутска». По результатам данной проверки установлено, что ФИО1 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 (что соответствует записи в трудовой книжке) и никогда не состояла в должности заместителя директора по научно-методической работе.

Заключением эксперта № 182/2-5 от 18.02.2015 г. постановлено, что подпись ФИО1 в приказе (распоряжении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подделана неизвестным лицом. Данный приказ явился основанием для отказа ФИО1 в назначении досрочной пенсии при вышеуказанных обстоятельствах. Данная почерковедческая экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в рамках проверки по заявлению.

Следователем СО по Свердловскому району СУ СК РФ по ИО ФИО7, который после установления данного факта нарушения закона передал по подследственности этот материал проверки в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», о чём имеется уведомление от 28.12.2016 г.

Решением в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», принятым уполномоченным должностным лицом капитаном полиции - УУП ФИО8 установлен факт совершенного преступления, квалифицируемого ч.1 ст.327 УК РФ, то есть подделка неизвестным лицом правоустанавливающего приказа, дающего мне право для назначения досрочной пенсии. Ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и невозможности вынесения приговора по объективным причинам им 18.01.2017 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, то есть по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям за истечением сроков давности, что не было предметом рассмотрения в суде.

Обязанность работодателя предоставить достоверные сведения по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> закреплена законодательно. Данная информация должна быть представлена на бумажном носителе, а также в электронном виде (пачка) с приложением пояснительной записки.

Обязанность ГУ УПФР в Свердловском районе г.Иркутска устранить выявленные нарушения прав застрахованного лица, осуществить надлежащим образом контроль за предоставлением достоверных сведений о кодах льгот и своевременной уплате страховых взносов за ФИО1 для перерасчёта льготной пенсии и зачесть ей в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19.п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3«0 трудовых пенсиях в РФ» также закреплена в законе.

Неоднократные обращения к директору школы не дали результата, бездействие не устраняется. Обращение в ГУ УПФР в Свердловском районе г.Иркутска на личный приём не дало результата по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Всё вышеуказанное привело к нарушению права ФИО1 в силу, ст.39 на социальное обеспечение, а также в силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ на защиту в суде.

Учитывая вышесказанное, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: В силу ст.12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 и обязать МБОУ г. Иркутска СОШ N9 18 представить в ГУ УПФР в Свердловском районе г.Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; установить факт, что выполняемая ею работа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утвержденных директором МБОУ г.Иркутска СОШ № 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по НМР и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности; установить юридически значимый факт о занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика МБОУ г.Иркутска СОШ № 18 ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в представленных суду отзывах на исковое заявление и на уточненное исковое заявление указали, что ответчик, МБОУ г.Иркутска СОШ № 18 не отрицает, что ФИО1, действительно, в спорный период работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (научно- методической работе), однако, как было достоверно установлено Свердловским районным судом г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при рассмотрении гражданского дела №2-1281/14 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, решением от 27 марта 2014 года, что должностные обязанности по вышеуказанной должности, занимаемой ФИО10 с 01.09.2007 по 31.082011 год, в большей степени были направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацией планирования методической, научно- исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельностью школы, что дало основание суду сделать вывод, о том, что работа по данной должности непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом. То есть, возникновение правовых последствий и, как следствие, реализация конституционных прав, в том числе на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не зависит от наименования должности ФИО1, а зависит от фактического трудового функционала, исполняемого ею в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (научно- методической работе).

Кроме того, Истцом заявлено требование об установлении факта трудовой деятельности- работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке искового производства, в то время как, в соответствии с п.1 ч.1ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В связи с чем, считают, что Истцом на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно избран способ защиты права при наличии иных способов восстановления нарушенного права. Полагает, что факт работы Истца в спорный период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (научно- методической работе) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес обезличен> средняя общеобразовательная школа № 18, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Бухгалтерией МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 неоднократно направлялись в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска корректирующие сведения о занимаемой Истцом должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2007 по 31.08.2011, в том числе: 30.03.2018 на основании распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 ФИО11, главным бухгалтером ФИО6, на бумажном носителе были отправлены корректирующие сведения по ФИО1; 21.04.2018 данные сведения направлены также по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью, с приложением пояснительной записки, что данные сведения подаются на основании заявления ФИО1; 27.03.2018 и 25.04.2018 получены ответы ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, что заявления от ФИО1 не достаточно для принятия направляемого корректировочного отчета. Однако, на указанный момент у Ответчика отсутствовали другие основания (сведения) для отправки корректирующих сведений, в части специального стажа Истца за 2007, 2008, 2009, 2010гг. и 1 полугодие 2011 года (ранее за эти периоды специальный стаж был отменен Актом выездной проверки ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.11.2013 (содержится в материалах дела) 14.12.2018 в МБОУ г. Иркутска СОШ № 18, ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска была проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что индивидуальные сведения о стаже работы по ФИО1 без кода льготы, находящиеся на лицевых счетах в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, являются достоверными.

Кроме того, из совокупного анализа представленных Ответчиком в судебное заседание от 23.04.2019 доказательств о педагогической нагрузке и характере трудовой деятельности Истца в спорный период - расчетных листков, карточек-справок, приказов, ходатайств на педагогическую нагрузку администрации, должностной инструкции, рукописных заявлений Истицы и прочего - на 450 листах, следует, что в спорный период Истец занимала должность заместителя по научно-методической работе, и её ( Истицы) должностные обязанности, в большей степени, были направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацией планирования методической, научно- исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельностью МБОУ г. Иркутска СОШ № 18, что свидетельствует о том, что работа по данной должности непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом, хотя в некоторых документах наименование должности Истицы и указано, как заместитель директора по учебно-воспитательной работе. При этом из указанных доказательств, в том числе, из расчетных листков Истицы следует, что педагогическая нагрузка последней составляла менее 18 часов, за исключением периода с января 2011 года по август 2011 года, когда педагогическая нагрузка составляла 20-22 часа. Кроме того, отмечают, что указание стороны Истицы на то, что со стороны Ответчика имел факт подделки документов, в части указания наименования должности Истицы, преподносится суду в искаженном виде, так как корректировка наименования должности Истицы в ее документах, и, как следствие возникшая путаница в документах, как раз и имела место быть, в связи с желанием МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 помочь Истице в получении досрочной трудовой пенсии после возникновения спорной ситуации.

На основании изложенного, полагают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суду представили письменный отзыв в котором указали что, решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 27.11.2013 г. <Номер обезличен> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. Период работы ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по научно-методической работе УПФР в Свердловском районе г. Иркутска по причине несоответствия наименования должности Списку №781 от 29.10.2002 года.

Свердловским судом г. Иркутска вынесено решение от 27.03.2014 г. об отказе ФИО1 в исковых требованиях о признании нрава на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25.10.2013 г. в должности в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №18.

Сотрудники Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска при проведении проверок и сведений предоставленных истцом ФИО1 и ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 действовали согласно п. 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 17/19пб (далее-Правила); Приказа Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

УПФР в Свердловском районе г. Иркутска была проведена выездная проверка по результатам которой был составлен акт от 06.11.2013г. из которого следует, что работа ФИО1 в спорный период в должности заместителя директора по научно- методической работе (заместителя директора по учебно-воспитательной работе) была не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Должностные обязанности Истца в большей степени были направлены на научно-методическую работу, о чем свидетельствуют подписи в приказах, должностной инструкции, рукописных заявлений.

По результатам повторной выездной документарной проверки 14.12.2018г. проведенной УПФР в Свердловском районе г. Иркутска установлено, что индивидуальные сведения о стаже работы ФИО1 в период с 01.09.2007 г. по 31.08.2011г. без кода льготы являются достоверными. Согласно представленным МБОУ СОШ №18 документам должностные обязанности ФИО1 в спорный период были направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности школы, что свидетельствует о том. что работа в должности заместителя директора по научно-методической работе не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Факт подтверждения занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по представленным для выездной проверки документам УПФР в Свердловском районе г. Иркутска не подтвержден.

Органы Пенсионного фонда РФ не несут ответственности за страхователей (работодателей), которые самостоятельно направляют сведения о работниках, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам документарных выездных проверок учебная нагрузка ФИО1 в качестве совмещения учителя биологии составляла менее 18 часов в неделю, что так же не позволяет включить спорный период работы в подсчет в специальный стаж.

<Дата обезличена> УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от МБОУ СОШ №18 были получены на бумажном носителе корректирующие сведения по ФИО1

<Дата обезличена> корректирующие сведения направлены МБОУ СОШ №18 по телекоммуникационным каналам связи на основании заявления ФИО1

УПФР в Свердловском районе г. Иркутска были даны ответы МБОУ СОШ №18 о том, что корректирующие сведения в отношении ФИО1 по ее заявлению не могут быть приняты, т.к. факт осуществления образовательного (воспитательного) процесса решением Свердловского суда г. Иркутска от 27.03.2014 г. не доказан. У МБОУ СОШ №18 отсутствуют основания для сдачи корректирующих сведений в отношении ФИО1

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 просит суд установить факт выполняемой ею работой с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая была связанна с образовательным (воспитательным) процессом. В соответствии с процессуальным законодательством суд устанавливает юридические факты, только если заявитель не может получить документы, удостоверяющие эти факты, в ином порядке, или при невозможности восстановить утраченные документы. При этом для того, чтобы суд принял такое заявление к рассмотрению, заявитель должен указать цели, для которых необходимо установить тот или иной факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления (п. 1 ч. I ст. 262, ст. 264-265, ст. 267 ГПК РФ).

Между тем заявление ФИО1 связано с разрешением спора о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 н. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п. 19 п. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»). Такой спор разрешается в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Просили отказать в заявленных требованиях.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике и культуре департамента образования г. Иркутска в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв в котором ссылаясь на законодательство указал, что должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе, которую занимала ФИО1 в МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 36 781. Оснований полагать, что в трудовой книжке ФИО1 содержатся неправильные, «точные сведения не имеется, поскольку записи в трудовую книжку внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие приказы работодателей о приеме, переводе и увольнении, послужившие основанием к их изданию. На основании изложенного, разрешение спорного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы данного дела, материалы дела № 2-1281/14 и представленные доказательства, полагает правильным в удовлетворении требований отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов гражданского дела № 2-1281/14, материалов пенсионного судом установлено, что 25.10.2013 года ФИО1 обратилась в Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска от 27.11.2013 года № 1088 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа (21 год вместо 25 требуемых лет). Так, ответчиком не включен в стаж на соответствующих видах работ период ее трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж по причине несоответствия наименования должности Спискам.

Не согласившись с решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 года исковые требования ФИО1 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 октября 2013 года, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от 27.11.2013 года <Номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периода трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ <Номер обезличен> в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения <Дата обезличена> – оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования <Дата обезличена>.

При этом решением суда установлено, что приказом <Номер обезличен>/б от <Дата обезличена> на основании срочного трудового договора и личного заявления ФИО1 переведена на должность заместителя директора по научно-методической работе с <Дата обезличена> (приказ подшит в книгу приказов по личному составу за 2007 год). В приказах о переводе работника на другую работу от <Дата обезличена>, о курсовой подготовке от <Дата обезличена>, о предоставлении очередных отпусков с сентября 2007 года по июнь 2011 года должность ФИО1 указана как заместитель директора по научно-методической работе.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес обезличен> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом, период работы ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ не включен.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 представить в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2007 г. по 31.08.2011 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-03 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 237-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 14 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 зарегистрирована страхователем в системе государственного пенсионного страхования 23.04.1999 года

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 25.10.2013 года (на дату первого обращения ФИО1) имеющейся в материалах пенсионного дела страхователем (работодателем, ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ № 18) в отношении ФИО1 в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска предоставлялись сведения о льготной кодировке (28-ПД) спорного периода трудовой деятельности и кодировка отображена в индивидуальном лицевом счете в 2007,2008,2009, 2010, 2011 годы.

Вместе с тем, как установлено судом, в силу требований п. 22, п. 23 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» сотрудниками Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска была проведена выездная проверка по результатам которой был составлен акт от 06.11.2013 г. из которого следует, что работа ФИО1 в спорный период в должности заместителя директора по научно - методической работе (заместителя директора по учебно-воспитательной работе) была не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Должностные обязанности Истца в большей степени были направлены на научно-методическую работу. Работодателю (МБОУ г. Иркутска СОШ № 18) было рекомендовано в срок до <Дата обезличена> откорректировать индивидуальные сведения ФИО1 в соответствии с результатами проверки, что и было исполнено.

Однако, воспользовавшись правом предоставленным ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ № 18, 18 мая 2017 года, после проведения проверки Комитетом по социальной политике и культуре департамента образования администрации г. Иркутска, было направлено письмо в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска с просьбой привести в соответствие данные в системе индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготы (28-ПД) ФИО1 за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и засчитать период нахождения в послеродовом отпуске в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответом на обращение от 14.06.2017 года № 5133 Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска отказало МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 в проведении корректировки указанных периодов со ссылкой на Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 года, которыми правомерность принятого УПФР решения от 27.11.2013 года, об отказе в назначении ФИО1 пенсии подтверждена.

Также судом установлено, что МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 20.03.2018 на основании распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 ФИО11, главным бухгалтером ФИО6, на бумажном носителе были отправлены корректирующие сведения по ФИО1; 21.042018 данные сведения направлены также по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью, с приложением пояснительной записки, что данные сведения подаются на основании заявления ФИО1

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, отказало в принятии корректирующих сведений указав, что заявления от ФИО1 не достаточно для принятия направляемого корректировочного отчета.

Также из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что <Дата обезличена>, на основании поручения руководителя ГУ УПФР в Свердловском районе г Иркутска проведена повторная выездная документарная проверка, по результатам которой составлен Акт и установлено, что индивидуальные сведения о стаже работы ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без кода льготы являются достоверными. Факт подтверждения занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по представленным для выездной проверки документам УПФР в Свердловском районе г. Иркутска не подтвержден.

Сведения о направлении писем и корректирующих сведений, проведенных проверках сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд приходит к выводу о том, что ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 положения указанных законов исполнены в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 в части обязания МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 представить в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 об установлении факта, что выполняемая ею работа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утвержденных директором МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по НМР и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности, установления юридически значимого факта о занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше Решением Управления ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска от 27.11.2013 года № 1088 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа (21 год вместо 25 требуемых лет). Так, ответчиком не включен в стаж на соответствующих видах работ период ее трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж по причине несоответствия наименования должности Спискам.

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска от 12.12.2017 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом, период работы ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ не включен.

В заявленных требованиях ФИО1 просит суд фактически установить характер трудовой деятельности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18. В связи с чем, по мнению суда в данных требованиях имеется спор о праве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, не согласившись с решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска от <Дата обезличена> которым, в частности, отказано во включении спорного периода в стаж на соответствующих видах работ, ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и ею было заявлено требование об обязании ответчика включить период трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ.

Как следует из искового заявления по гражданскому делу № 2-1281/14 и материалов дела, частью предмета доказывания по данному спору являлось установление характера работы ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18.

Как указывалось выше, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014 года исковые требования ФИО1, в том числе об, обязании включения периода трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ – оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения уже были предметом рассмотрения в суде и судом было принято решение о характере трудовой деятельности ФИО1 в спорный период, решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец, по мнению суда, заявил указанные требования для обоснования своей позиции по требованию первоначальному, об обязании ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 представить в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, имеется решение суда, вступившее в законную силу, установившее характер трудовой деятельности истца в спорный период, оно не пересмотрено и не отменено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает требования истца ФИО1 об установлении факта, что выполняемая ею работа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утвержденных директором МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по НМР и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности, установления юридически значимого факта о занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 представить в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установлении факта, что выполняемая ею работа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утвержденных директором МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по НМР и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности, установления юридически значимого факта о занимаемой ФИО1 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Галата