Решение № 2А-972/2024 2А-972/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-972/2024

Дело № 2а-972/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» к судебным приставам Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (далее – ООО АПВ «ФинЭффект», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года №; признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава ФИО1 в отношении мероприятий по отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, нарушающими права взыскателей; возложении обязанности на судебного пристава вынести постановление об аресте имущества должника, а именно: Автомобиль ......., и изъять его для дальнейшей реализации в счет погашения долгов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 06 июля 2020 года в отношении должника ФИО3, суммы задолженности в размере 81 862,92 рублей в пользу ООО АПВ «ФинЭффект». В личном кабинете получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ООО АПВ «ФинЭффект» считает данное постановление незаконными, необоснованными по следующим основаниям. По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона. 2-месячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Должник - физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обязан в рамках требований действующего законодательства принимать полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; осуществлять выход по всем известным адресам местонахождения должника; при поступлении исполнительного документа немедленного исполнения, незамедлительно принимать меры к исполнению; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель районного отдела не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается материалами по исполнительному производству, а именно: судебный пристав ФИО1 установила у должника следующее движимое имущество, а именно: ........ Данный факт подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года №. Судебный пристав ФИО1 безосновательно отменяет запрет на регистрационные действия на автомобиль должника, Согласно базы данных ГИБДД последняя регистрация данного автомобиля была совершена в 2019 году на имя должника, а также согласно базы данных ФССП на имя должника приходят штрафы ГИБДД на данный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель, идя в разрез с основными задачами и принципами исполнительного производства, которые направлены на взыскание имущества и денежных средств с должников, наоборот отменяет все запреты и оставляет имущество и доходы должнику, не проведя стандартных мероприятий по аресту и изъятию имущества с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долгов, что в значительной мере нарушает законные права и интересы взыскателей и ставит в тупик возможность исполнение решение суда в целом. Административный истец считает, что бездействие (действие) ФИО1 подпадает под диспозицию и санкции статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность). Бездействие (действие) влечет за собой также пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закон №229-ФЗ, и невозможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В связи с чем, ООО АПВ «ФинЭффект» может понести значительные Финансовые убытки. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года № не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен.

Определением суда протокольной формы от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» /л.д.73/.

Определением суда протокольной формы от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк», ПАО «КВАНТ СОБАЙЛ БАНК», ООО МФК «Турбозайм» /л.д. 84/.

Определением суда протокольной формы от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2/л.д. 135 оборот/, в качестве заинтересованного лица ФИО4 /л.д. 136 оборот/.

Административный истец ООО АПВ «ФинЭффект» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель просил рассмотреть заявление в отсутствии заявителя и его представителей.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк», ПАО «КВАНТ СОБАЙЛ БАНК», ООО МФК «Турбозайм», ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП следует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю С. от 06 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании заложенности по кредитным платежам (кроме ипотеки), на сумму 81 862,99 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ПОЙДЕМ!» /л.д. 51-52, 104-106, 176-177/.

В рамках указанного исполнительного производства 09 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковые автомобили универсал ....... /л.д. 53, 178/.

02 марта 2021 года, 11 марта 2021 года составлены акты о совершении исполнительских действий в виде выхода в адрес должника /л.д.60-63/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю С.1. от 27 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании заложенности по кредитным платежам (кроме ипотеки), на сумму 537 144,35 руб. в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» /л.д. 148-149/.

В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю С.1. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, арестовать: легковые автомобили универсал ........ /л.д. 172/.

02 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю С.2. объединены исполнительные производства от 26 мая 2021 года №-ИП, от 27 мая 2021 года №-ИП, от 14 декабря 2020 года №-ИП, от 06 июля 2020 года №-ИП, от 06 марта 2020 №-ИП, от 06 марта 2020 года №-ИП, от 01 ноября 2019 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД /л.д. 54-55/.

18 апреля 2022 года присоединены исполнительные производства от 20 декабря 2021 года №-ИП, от 27 августа 2021 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 56-57/.

12 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 27 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» ее правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) /л.д. 158/.

14 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий /л.д. 154/.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 произведен арест легкового автомобиля ........ Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 1000 000 руб., требуется оценка специалиста /л.д. 48-50/.

27 марта 2023 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили договор об отступном ОТС №, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № от 21 февраля 2019 года, заключенного между кредитором и заемщиком в силу представления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями настоящего договора /л.д. 66, 114-116, 166-168/.

Спорный автомобиль передан АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании акта приема-передачи имущества от 27 марта 2023 года.

31 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения /л.д. 150, 173/.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от 31 марта 2023 года снят арест со следующего имущества должника: ........ /л.д. 151/.

23 августа 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 06 июля 2020 года произведена замена взыскателя АО КБ «ПОЙДЕМ!» ее правопреемником ООО «Сбер-альянс» /л.д. 58, 179/.

Из договора № купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2023 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (продавец) и ФИО4 (покупатель) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре, бывшее в употреблении следующее транспортное средство: ........ /л.д. 64-65, 117-121, 159-163/.

04 декабря 2023 года ФИО4 обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением об исправлении сведений о должнике по исполнительному производству №-ИП, а также указал, что приобрел автомобиль на торгах, в связи с чем просит снять аресты на регистрационные действия №-ИП. /л.д. 67/.

20 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении следующих транспортных средств: легковые автомобили универсал ....... /л.д. 59, 107-108, 180/.

Административный истец оспаривает постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, в связи с чем обращается с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок, ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свой имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент наложения запрета регистрационных действий (09 июля 2020 года) на спорный автомобиль его собственником являлся должник ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Согласно сведений предоставленных УМВД России по городу Перми по запросу суда по состоянию на 02 февраля 2024 года собственником транспортного средства ......., является ФИО3 На указанное транспортное средство наложены ограничения на основании документа: № от 19 января 2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ИП №-ИП от 18 января 2024 года; № от 22 января 2024 года, судебный пристав-исполнитель Д., ИП № от 15 января 2024 года /л.д. 44-45, 169-171/.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия (20 декабря 2023 года) собственник транспортного средства изменился, транспортное средство согласно договору от отступном от 27 марта 2023 года, договора купли продажи от 30 декабря 2023 годапринадлежало ФИО4

Новый собственник приобрел указанный автомобиль у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору купли-продажи от 30 октября 2023 года, а тот в свою очередь приобрел автомобиль в собственность на основании договора об отступном от 27 марта 2023 года, который был заключен в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору, являющемуся предметом исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, в качестве отступного выступал спорный автомобиль

В связи с погашением ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста в отношении спорного автомобиля.

В дальнейшем судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года, поскольку спорное транспортное средство было реализовано, должнику не принадлежало.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что порядок вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми не был нарушен, и действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ООО АПВ «ФинЭффект», а также незаконных действий административных ответчиков не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца ООО АПВ «ФинЭффект» не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» к судебным приставам Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 декабря 2023 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева