Приговор № 1-59/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000492-39

Дело 1-59/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица 28 октября 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2024 года в дневное время, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо дома №75А по ул. Карла Маркса в г. Старица Тверской области, увидел в траве мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO» стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле, принадлежащий Ш.., после чего у него возник корыстный преступный умысел на его тайное хищение.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял вышеуказанный мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 9 сентября 2024г., 19 июня 2024 г. он, прогуливаясь по г. Старица, нашел недалеко от дома № 75 А по ул. Карла Маркса в траве мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO» в корпусе зеленого цвета. Найденный мобильный телефон поднял, вынул из него сим карту, после чего направился к знакомому О., хотел продать ему мобильный телефон и на вырученные деньги купить спиртное. О. посмотрел телефон, но покупать отказался, предложил сходить к А.. и продать ему телефон. Они вместе направились к А. по адресу: <...>, показали ему телефон. А. спросил: краденый ли телефон. Он, сказал, что «телефон чистый», после чего тот согласился его купить за 2000 рублей, из которых 500 рублей дал ему наличными и 1500 перевел на его счет в «казино». На деньги, вырученные от продажи телефона, купил сигареты и алкоголь (л.д. 140-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 сентября 2024г, ФИО1, вину признал, подтвердил показания, данные им ранее 9 сентября 2024г. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 160-162).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими, собранными органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами, в том числе:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш. от 1 августа 2024г. и 10 сентября 20204г., из которых следует, что она проживает со своим сыном Ш.А. и сестрой Ш.Д..

3 мая 2024 года в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в г. Старица Тверской области, она купила мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе салатового цвета за 8 490 рублей. После покупки передала телефон в пользование сыну Свидетель №1, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером телефона <***>, зарегистрированная на ее имя, также на нем был одет силиконовый прозрачный чехол.

19 июня 2024 г. приблизительно в 16.30 сын Ш.А.. пришел к ней в офис на работу и пояснил, что потерял мобильный телефон в парке, расположенном по ул. Коммунистическая г. Старица. Она попыталась позвонить на телефон, но гудки уже не шли. Самостоятельные поиски не привели к результату, поэтому она обратилась в полицию.

Впоследствии от дознавателя ей стало известно о том, что телефон был найден у дома №75А по ул. Карла Маркса в г. Старица Тверской области. Поскольку ее сын там находиться не мог, решила поговорить со своей сестрой Ш.А.., та пояснила, что действительно это она по ошибке взяла не свой мобильный телефон, так как ее телефон лежал дома на полке. Так как сестра боялась признаться, что потеряла телефон, то ничего ей не говорила. Ш.А. пояснила, что поняла, что взяла не свой телефон, когда находилась у дома №75 по ул. Карла Маркса в г. Старица. Телефон сестра потеряла (л.д. 34-36, 37-38);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.., согласно которым 3 мая 2024 года его мама Ш. в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в г. Старица Тверской области, купила мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе салатового цвета, который передала ему в пользование.

19 июня 2024 г. в дневное время, приблизительно в 12 часов 00 минут, он с друзьями гулял в парке, расположенном на ул. Коммунистическая г. Старица.

Придя домой, положил мобильный телефон в прихожей на шкафу и пошел переодеваться. Когда переоделся и собрался выходить на улицу, то в прихожей телефона не обнаружил, искал его по дому, но не нашел, тогда подумал, что потерял телефон в парке, когда гулял с друзьями. Дома в этот момент была тетя Ш.А.., но у нее про телефон не спрашивал. После этого пошел к маме на работу и рассказал ей том, что потерял телефон (л.д. том 1 44-45);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.О.., согласно которым 19 июня 2024 года она пошла в гости к своему знакомому С.Р., проживающему по адресу: <адрес>. С собой, как ей казалось, взяла с полки свой мобильный телефон. С.Р. дома не оказалось, тогда решила ему позвонить, достала телефон, который оказался не ее телефоном, а телефоном племянника. Телефон был в корпусе салатового цвета в силиконом чехле. Марка телефона «TECNO SPARK GO». На следующий день от сестры узнала, что пропал телефон племянника, не стала говорить ей, что взяла его телефон по ошибке, хотела положить телефон незаметно на место, но не нашла, тогда поняла, что его потеряла (л.д. 46-47);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.С.., из которых следует, что 19 июня 2024 года к нему домой пришел знакомый ФИО1, который предложил купить мобильный телефон марки «Техно Спарк Го», в корпусе зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что телефон «чистый» (не краденый), скинут до заводских настроек. Ему телефон не был нужен, и он отказался его покупать, предложил ФИО1 сходить к А.К. и предложить ему телефон. Вместе они направились к А.К. который согласился купить у него мобильный телефон за 2000 руб.;

- показаниями свидетеля А.К. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-51) о том, что ранее он с ФИО1 находился в дружеских отношениях. 19 июня 2024 г. ФИО1 пришел к нему домой и предложил купить у него мобильный телефон «Техно Спарк», с памятью 128 Гб. Он поинтересовался у ФИО1 - «чистый» ли телефон, т.е. не краденый ли, тот ответил, что телефон не ворованный, скинут до заводских настроек, сим карты в мобильном телефоне не было. Он согласился купить у ФИО1 мобильный телефон за 2000 руб., из них 500 руб. отдал наличными и 1500 руб. перевел ему на банковскую карту. В это время у него в гостях находился Т.Р., которому он должен был чуть больше 2000 руб., отдал последнему вместо долга приобретенный у ФИО1 мобильный телефон;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Р. из которых следует, что 19 июня 2024 г. он был в гостях у А.К.., который должен был ему сумму чуть больше 2000 руб.

А.К. предложил взять вместо долга мобильный телефон марки «Техно Спарк» зеленого цвета, он согласился, взял мобильный телефон и ушел домой. 15 июля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон краденный, он сразу отдал его сотрудникам полиции (л.д. 52-53);

- заявлением А.К.., поступившим в ФИО2 МО МВД России «Ржевский» 21 июня 2024г., в котором она просит принять меры к лицам, совершившим кражу ее мобильного телефона марки «TECNO SPARK GO», зарегистрировано в КУСП за №1527 (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024г., в ходе которого у Т.Р. был изъят мобильный телефон «TECNO SPARK» (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2024г., в ходе которого были осмотрены представленные потерпевшей Ш.Н.. коробка с фирменным логотипом марки мобильного телефона «TECNO SPARK GO», на боковой части которой имеется информационная наклейка с указанием IMEI мобильного телефона: IMEI 1: №, IMEI2: №, чек о покупке мобильного телефона на сумму 8490 руб., руководство пользователя мобильного телефона.

Также был осмотрен изъятый у Т.Р. мобильный телефон «TECNO SPARK GO», на котором имеется силиконовый чехол прозрачного цвета, на задней крышке указаны IMEI мобильного телефона: IMEI 1: №, IMEI2: № (л.д. 54-55).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из того, что последний, найдя мобильный телефон и осознавая безусловную принадлежность данного имущества иному лицу, но имея умысел обратить его в свою пользу, не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, а забрал данный телефон себе.

В данном случае, ФИО1 не мог не осознавать, что владелец имущества может совершать действия, направленные на поиск данного имущества, а потому, характер поведения подсудимого и обстоятельства того, что в дальнейшем он не только не предпринял никаких мер для возврата данного имущества потерпевшей Ш.Н. но и изъял сим-карту потерпевшей, после чего продал найденный мобильный телефон, дают суду основания утверждать, что подсудимый завладел чужим имуществом из корыстных побуждений.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства, с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 также обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего А.К.

Постановлением суда от 28 октября 2024г. уголовное дело по данному обвинению прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 18 июля 2024г. (том 1 л.д. 186), его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было логичным, последовательным, адекватным происходящему.

Сомнений в том, что как на момент совершения преступления подсудимый мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за данное преступление, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он холост, имеет одного малолетнего ребенка – дочь Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, военнообязанный, трудоспособный, однако официально не трудоустроен.

Согласно характеристике администрации Старицкого муниципального округа Тверской области жалоб на поведение ФИО1 в течение последних шести месяцев от соседей и других граждан в администрацию не поступало (том 1 л.д. 192).

Из характеристики, данной УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» Б.В.., жалоб на ФИО1 не поступало (том 1 л.д.194).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительно расследования ФИО1 полностью признавал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия с его участием указал место, где нашел мобильный телефон потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая, что подсудимый постоянного источника дохода и средств для уплаты штрафа не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа, по мнению суда, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания данного наказания, поэтому полагает возможным назначить ему вышеуказанное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования дела защиту подсудимого по назначению дознавателя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Дрик Л.В. (том 1л.д. 124).

Постановлением начальника по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 11 сентября 2024 г. адвокату Дрик Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4938 руб. (том 1 л.д 214).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, следовательно, может получать доход.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату труда адвоката Дрик Л.В., в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «TECHO SPARK GO», силиконовый чехол прозрачного цвета, коробку от мобильного телефона, руководство пользователя мобильного телефона, чек о покупке мобильного телефона, возвращенные потерпевшей Ш.Н. оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: