Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Дело № 2-1016/2019

37RS0019-01-2019-001331-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчиков - истца по встречному иску ФИО2 - Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО3 является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена матери Истца К.Г.И. на основании ордера, выданного на основании решения Ленинского райисполкома от 14.11.1988 года №371. К.Г.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Ответчик – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой Истец находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ивановским городским филиалом отдела ЗАГС Ивановской области составлена запись № и выдано свидетельство. Ответчик ФИО2 является сыном Истца. С момента расторжения брака Ответчики выехали из квартиры и более Истец ответчиков не видел. В настоящее время место жительства Ответчиков Истцу не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Истец вступил в брак с К.О.Ю., с которой проживает по настоящее время. Ответчики более шестнадцати лет коммунальные платежи за квартиру не вносят, участия в содержании жилого помещения не принимают. Членами семьи Истца Ответчики не являются. Вещей Ответчиков в квартире нет. После достижения совершеннолетия Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, по имеющейся у Истца информации проживает на территории другой страны. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Истец просит суд признать Ответчиков ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что выезд из квартиры по адресу: <адрес> не был добровольным. ФИО3 избивал ФИО4, в результате чего ФИО4 была вынуждена уйти из квартиры и снимать другое жилье. На тот момент ФИО2 был несовершеннолетним. После расторжения брака ФИО3 сменил замки и не пустил их в квартиру, фактически сразу создал другую семью. В период с 2009 по 2010 год ФИО2 проходил службу в армии. В 2010-2011 годах в досудебном порядке обратился к ФИО3 с требованием решить вопрос с жильем, который и был разрешен следующим образом: с разрешения ФИО3 ФИО2 проживал в квартире матери отца, оплачивал квартиру. В последующем ФИО3 обещал оформить указанную квартиру на него. В данной квартире ФИО2 проживал примерно полтора года, потом уехал в Украину. В 2015 году ФИО2 вернулся в Иваново с убеждением того, что будет проживать в квартире бабушки, однако ФИО3 не разрешил там проживать. В 2015 году ФИО2 приходил к отцу неоднократно, но дверь ему не открывали, в связи с чем он вызывал полицию. В последний раз по инициативе ФИО3 он встречался с отцом в начале 2019 года. ФИО3 обратился с просьбой выписаться из квартиры и предложил за это 500000 руб. ФИО2 согласился, но отец передумал. Отцу известно его место жительства и то, что он вынужден проживать у бабушки по линии матери, поскольку она нуждается в постоянном уходе в связи с онкологическим заболеванием. Какого-либо иного жилья кроме спорной квартиры ФИО2 не имеет. На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО3 вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик-истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску адвокат Варенцова О.В. первоначальный иск поддержала. Указала, что выезд ответчиков носил добровольный характер, они вывезли свои вещи. Более шестнадцати лет в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. У ФИО4 имеется в собственности жилое помещение и ранее данный ответчик говорил, что в квартиру не вернется.

Представитель ответчиков-истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Базанова И.Ю. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен расторжением брака и конфликтом между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 избивал супругу. У ФИО2 какого-либо жилого помещения в собственности нет. В момент выезда из квартиры ФИО2 был несовершеннолетним, затем проходил службу в армии. После армии отец разрешил ему проживать в квартире своей матери на <адрес>. После возвращения из Украины отец разрешения на проживание в данной квартире не дал, но встречался с сыном и обсуждал вопрос обеспечения его жильем, предлагал деньги за снятие с регистрационного учета. ФИО2 после выезда из квартиры вместе с сыном проживала на съёмной квартире, потом мать ФИО4 подарила ей комнату в коммунальной квартире, где они и проживают. С 2014 года ФИО4 вынуждена была уехать на заработки в <адрес>, где трудоустроена по настоящее время. Указала, что ФИО3 намеренно не указал в исковом заявлении место жительства Ответчиков по первоначальному иску, хотя ему известно, где они проживают. Он встречался с сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново в суд представителя не направила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена матери ФИО3 -К.Г.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского райисполкома от 14 ноября 1988 года на семью из четырех человек: К.Г.И. – наниматель, В.Е.И. – мать, ФИО3-сын, ФИО4 - сноха (л.д.8, оборот, 9).

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 48,4 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО2 – сын ФИО4 и ФИО3 (л.д.15).

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи К.Г.И.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с К.О.Ю. (л.д.13).

К.Г.И.-мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После расторжения брака ФИО4 вместе с несовершеннолетним ФИО2 проживала на съемной квартире, затем в квартире сестры, а в последующем в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей ее матери по адресу: <адрес>.

В 2012 году мать подарила ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, о чем составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2013 года ФИО4 работает в ООО «Рубин» в <адрес>, где вынуждена временно проживать.

ФИО2 после выезда из спорной квартиры проживал с матерью, в 2009-2010 годах проходил службу в армии.

После возвращения из армии по договоренности с отцом ФИО3 около полутора лет проживал в принадлежащей отцу по наследству квартире на <адрес>, которая осталась от матери ФИО3 - бабушки ФИО2

В последующем ФИО2 уехал в Украину, где женился, но в 2015 году вернулся в г. Иваново и развелся.

По возвращении из Украины ФИО2 несколько раз встречался с отцом, чтобы решить вопрос с жильем, приходил в спорную квартиру с другом. Но ему не открывали. Проживать в квартире на <адрес> больше не разрешили.

ФИО2 проживал на съемной квартире, а в последующем в квартире бабушки – матери ФИО4 и осуществляет за ней уход.

В начале 2019 года ФИО3 в очередной раз встретился с ФИО2 и предлагал последнему сняться с регистрационного учета, за что предлагал пятьсот тысяч рублей, но в последующем передумал.

Полагая, что ФИО4 и ФИО2 добровольно выехали из спорной квартиры, оплату за жилое помещение не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей от договора социального найма, ФИО3 обратился с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО2, считая, что выезд и не проживание в квартире носят вынужденный характер, обратился со встречным иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3 должен доказать, что выезд ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а ответчик-истец по встречному иску ФИО2 должен доказать, что его не проживание носило вынужденный и временный характер, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску - ФИО3 доказательств того, что выезд ФИО4 и ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что между супругами происходили конфликты.

Так, свидетель О.С.Н., допрошенная в судебном заседании 28 октября 2019 года, сообщила, что ранее проживала в соседнем доме, окна ее дома выходили на подъезд К-вых. Вначале супруги жили хорошо. ФИО4 работала на двух работах, а ФИО3 нашел другую женщину и начал выживать супругу. Когда приходила будущая супруга - К.О.Ю., ФИО3 начинал скандалить и выкидывал вещи ФИО4, избивал супругу. Ответчики пережидали скандалы в квартире свидетеля О.С.Н. ФИО4 думала, что все наладится и не вызывала полицию. После расторжения брака ФИО3 сменил ключи от входной двери и ФИО4 не смогла забрать даже швейную машинку, когда вернулась за ней. После этого ФИО4 приняла решение вместе с несовершеннолетним ФИО2 переехать на съемную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО4 – К.Т.С. в судебном заседании 28 октября 2019 года также сообщила, что между супругами происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 избивал супругу. После того, как ФИО4 подала на развод, ФИО3 сообщил, что она в спорной квартире жить не будет. После расторжения брака ФИО3 пришел в частный дом к матери ФИО4 и, поскольку его в дом не пустили, он кинул в окно кирпич, который едва не задел ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 28 октября 2019 года свидетель С.Л.В., сообщила, что ФИО4 приходится ей племянницей. ФИО3 «злой человек», мог поднять на супругу и ребенка руку, порубил шубу ФИО4 и ее вещи.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку хоть К.Т.С. и С.Л.В. и являются родственниками ФИО4 и ФИО2, их показания не противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля О.С.Н. относительно поведения ФИО3 по отношению к ответчикам и обстоятельствам их выезда из квартиры.

Учитывая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 опасалась ФИО3, по этой причине в настоящее время не желает поддерживать с ним и его нынешней семьей какие-либо отношения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ФИО4 отказаться от прав на спорное жилое помещение, поскольку наличие взаимной неприязни делает невозможным совместное проживание в данном жилом помещении, в связи с чем на протяжении шестнадцати лет ответчик вынуждена проживать в разных жилых помещениях.

Следует также учесть, что ФИО3 создал новую семью, с которой и проживает в спорной квартире.

Также суд принимает во внимание, что лишь после достижения ФИО2 совершеннолетия ФИО4 смогла обустроить свою жизнь и с 2013 года по настоящее время вынуждена временно проживать в <адрес> по месту осуществления трудовой деятельности.

Что касается ФИО2, то в момент выезда из спорного жилого помещения данный ответчик являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, а по достижении совершеннолетия проходил службу в армии.

От своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался и пытался решить с отцом вопрос о предоставлении ему жилого помещения, в связи с чем с согласия ФИО3 проживал в квартире бабушки по линии отца. По возвращении из Украины в 2015 году снова пытался решить вопрос с жильем, поскольку отец ранее сам предлагал помочь в этом, для чего несколько раз приходил в квартиру по адресу: <адрес>, но в квартиру попасть не смог в виду отсутствия ключей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 28 октября 2019 года в качестве свидетеля М.И.М., пояснившего суду, что в 2015 году он вместе с ФИО2 два или три раза приходили в спорную квартиру с целью решить вопрос с жильем ФИО2, но отец дверь не открыл.

Допрошенный в качестве свидетеля в данном судебном заседании Д.Н.В., также сообщил, что ФИО2 в этом году встречался с отцом. Отец предлагал пятьсот тысяч рублей за снятие с регистрационного учета.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.О.Ю., которая не отрицала тот факт, что ФИО3 предлагал сыну деньги за отказ от прав на спорную квартиру.

Таким образом, ФИО2, поскольку иного жилья кроме спорной квартиры у него не имеется, в период после возвращения из армии пытался решить жилищный вопрос и вернулся к его разрешению по приезду из Украины. Отказаться от данной квартиры, не получив взамен иное жилое помещение или средства на его приобретение намерения не имел.

Утверждение стороны истца-ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 не пытался вселиться в квартиру, а лишь несколько раз приходил туда после армии и на новый год, судом отклоняется.

Как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании 21 ноября 2019 года супруги ФИО3 - К.О.Ю., она не представляет, каким образом ФИО2 будет проживать в квартире, где они живут своей семьей с двумя маленькими детьми, которые его практически не знают.

Таким образом, семья ФИО3 не желает, чтобы в спорной квартире проживал ФИО2

В настоящее ФИО2 осуществляет уход за бабушкой К.Т.С. и проживает в комнате коммунальной квартиры: <адрес>, поскольку в силу диагностированного заболевания – онкология и преклонного возраста, она нуждается в постоянном уходе, а дочь - ФИО4 работает в другом регионе.

То обстоятельство, что ранее ответчики по первоначальному иску не обращались в суд с иском о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не несли расходы по его содержанию правового значения не имеет, поскольку судом установлен вынужденный характер выезда из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений между сторонами, как на момент выезда, так и в настоящее время.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что из содержания первоначального иска следует, что ФИО3 намеренно умалчивает о фактическом месте жительства ответчиков и о встречах с сыном по данному вопросу.

Факт приобретения ФИО4 в собственность жилого помещения сам по себе, при доказанности обстоятельств вынужденного характера не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано намерение ответчиков отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Ответчики по смыслу жилищного законодательства являются бывшими членами семьи ФИО3, однако в силу вынужденного характера не проживания не утратили право пользования им, в связи с чем встречный иск ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта колючей от него подлежит удовлетворению.

Поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, ФИО2 вправе пользоваться любой из них по соглашению с истцом по первоначальному иску, а при не достижении соглашения в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для чего выдать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года