Апелляционное определение № 33-894/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-894/2026

УИД 36RS0002-01-2024-007408-83

Строка №2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-262/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 г.,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 197500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сервис Эксперт». Поскольку на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб. (л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 174-176).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 №, вынесенному иснпектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО9, водитель ФИО3, управляя транспортным средством перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, за совершение административного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Сервис Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Эксперт» от 04.07.2024 № НСЭ-114, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 153385 руб. (л.д. 16-36).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 15).

В связи с возражениями ответчика относительно наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений транспортного средства и размера ущерба определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 71, 72-73).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.03.2025 № 42 согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «<данные изъяты> госномер №, ФИО2 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с которым: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполненением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортной ситуацией (ДТС) называют фрагмент дорожного движения, рассматриваемый в развитии дорожной обстановки. Обычно рассматривают ДТС, завершающуюся ДТП либо дорожным конфликтом, т.е. нарушением или ошибкой одного (или нескольких) участников движения, приведшим к необходимости экстренного маневра или торможения другого (других) участника (ков) движения.

Согласно предоставленной в материалах дела схеме о ДТП и объяснения участников ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № двигается прямолинейно по <адрес> в правой полосе для движения с намерением совершить маневр поворота направо на <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № двигается по <адрес> в правой полосе для движения с намерением совершить маневр поворота направо на <адрес>. В результате пересечения траекторий движения ТС происходит столкновение.

Горизонтальная дорожная разметка 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» согласно ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Не на каждом перекрёстке проезжие части пересекаются. Проезжие части могут пересекаться, а также примыкать и разветвляться. В случае примыкания одной проезжей части к другой пересечения проезжих частей не происходит, при этом согласно ПДД РФ примыкание также является перекрестком. В месте ДТП на перекрестке пересечение проезжих частей не происходит.

Правила дорожного движения РФ не содержит терминологию «Пересечение дорог; Пересечение проезжих частей».

При этом дорожный знак 2.4 и горизонтальная дорожная разметка 1.13 однозначно определяют действие водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Знак 2.4 устанавливается непосредственно перед перекрестком или незадолго до него в качестве дублирующего знака.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, при выезде на пересечение или примыкание дорог, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортное средство, приближающееся к нему с левой стороны н только после этого продолжить движение.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, при движении по дороге с <адрес>, в правой полосе, с намерением повернуть направо на <адрес>, обозревает знак 2.4 расположенный на примыкающий дороге и имеет преимущество по отношению к транспортным средствам двигающимся по <адрес>.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

На основании материалов дела №2-262/2025, административного материала, определить, располагал ли водитель «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным, в связи с отсутствием видеозаписи момента возникновения ДТС и момента ДТП, скорости ТС в момент возникновения опасности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.07.2024, с учетом округления, составляет: 197500 руб. (л.д. 87-119).

Разрешая заявленный спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенную по делу судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО2, а также то, что у ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не находит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно ее действия, отступившей от требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ответчика, двигающемуся по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что, определяя вину водителей в произошедшем ДТП, при этом отклоняя доводы ФИО2 о наличии вины ФИО3, обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны на совокупности всех установленных обстоятельств ДТП, анализе административного материала, определен механизм ДТП, который продемонстрирован в схемах.

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, согласующееся с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, полагая, что ее действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ответчика, пользующегося преимущественным правом проезда.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно взаимосвязанным положениямчасти 4 статьи 67ичасти 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4.

Оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, посчитал установленным наличие 100 % вины ФИО2 в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, доводы истца об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения транспортного средства под управлением истца, осуществляющей маневр поворота направо в соответствии с требованиями пунктов 8.5 ПДД, занявшей крайнее правое положение, учитывая, что для совершения маневра перестроения и в дальнейшем поворота направо ответчик нарушил пункт 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что оба транспортных средства находились в движении, причем автомобиль «<данные изъяты>» двигался в полосе имеющей горизонтальную дорожную разметку, а также дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а автомобиль «<данные изъяты>» по дороге имеющей преимущество по отношению к транспортному средству <данные изъяты>», следовательно, ответчик не имел обязанности предоставлять преимущество автомобилю истца, совершающему маневр поворота направо.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» вызваны противоправным поведением водителя ФИО7, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, поскольку в данном случае причинителем вреда ответчик не является.

Каких-либо правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: