Решение № 12-24/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием

представителя заявителя МКУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МКУ «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Тульской области) № от 23 ноября 2016 года МКУ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением МКУ <данные изъяты>» подало в Ленинский районный суд Тульской области жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что организованная перевозка детей автобусом являлась некоммерческой. В рассматриваемой ситуации собственником транспортных средств является муниципальное казенное учреждение (владеющее транспортными средствами на праве оперативного управления), договоры фрахтования не заключены, обязанность по заключению договоров фрахтования на МКУ не возложена.

Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя МКУ «Автохозяйство» и без его уведомления о времени и месте его составления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущем признание обжалуемого протокола незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также в случае установлении вины в совершении вменённого правонарушения, просил снизить размер штрафа до минимального.

Представитель административного органа, возбудившего административное производство в отношении МКУ «<данные изъяты> ФИО1 пояснил, что организованная перевозка детей автобусом допускается только при наличии договора фрахтования. На момент проверки договор отсутствовал, в связи с чем нарушены требования п. 4-а Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. №.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 поддержал своего доверителя и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В силу пункта 4-а Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей необходим договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2016 года в 11 часов 55 минут по адресу: Автодорога <данные изъяты>» № км при проведении государственного контроля по распоряжению № 29.09.2016 года было проверено транспортное средство <данные изъяты> юридическое лицо Муниципальное казенное Учреждение «<данные изъяты>» осуществлял Перевозки детей с нарушением установленных пункта 4 Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МКУ <данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав вменённого МКУ «<данные изъяты>» административного правонарушения формальный, то есть для квалификации деяния достаточно самого факта нарушения Правил перевозки организованной группы детей автобусом в отсутствие договора фрахтования. Данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Суд признаёт несостоятельными доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что МКУ «<данные изъяты>» не было извещено о времени и месте составления протокола, что повлекло существенное нарушение прав юридического лица. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г., несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес МКУ «<данные изъяты>» была направлена телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не была вручена адресату, так как организация была закрыта, но организации было оставлено извещение о явке за телеграммой. С учетом положений п. 6 указанного Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе было признать МКУ «<данные изъяты>» надлежаще извещённым о времени и месте составления протокола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что каждый вторник раз в неделю ходи на почту забирать корреспонденцию. Телеграмму в их организацию доставляет почтальон. 17 ноября 2016 года ей была вручена телеграмма, которая была адресована на 14 ноября 2016 года, для необходимости явки в управление автодорожного надзора для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, МУК «<данные изъяты>» знало о возбуждении дела об административном правонарушении и что дело передается на рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении.

МУК «<данные изъяты> осведомленное о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, МУК «Автохозяйство» не было лишено возможности самостоятельно уточнить дату, время и место составления протокола.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования ст. 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

МУК «<данные изъяты>» не приняло участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра протокола, который вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное постановление составлено в присутствие представителя МКУ «<данные изъяты>», который от подписи и получать копию постановления отказался.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела не допущено. Все исследованные доказательства были оценены должностным лицом и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера назначенного по делу об административном правонарушении штрафа судья исходит из следующего.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствие с ч. 3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд РФ в п.2 своего Определения от 15 сентября 2015 N1828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МКУ «<данные изъяты> является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, финансируемым за счёт бюджета г. Тулы. Согласно п. 6.1 Устава, источником финансового обеспечения Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета муниципального образования г. Тула, на основании бюджетной сметы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие отрицательных последствий, статус Учреждения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства совершения МКУ «<данные изъяты>» вменённого административного правонарушения прихожу к выводу, что данное административное правонарушение совершено при наличии исключительных обстоятельств и полагаю, что снижение назначенного Учреждению административного штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу МКУ «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья