Приговор № 1-224/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 26 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С.,

при помощнике судьи Гольдяевой И.В. и секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 мин. до 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим М.С.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ранее М.С.Р. употребил в пищу принадлежащие ФИО1 продукты питания без согласия ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял на кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес М.С.Р. один удар клинком ножа в область живота, причинив тем самым последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением селезенки и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), повлекшее за собой необходимость в удалении поврежденного органа (селезенки - спленэктомия), которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 приложения к Приказу ФИО2 от 24.04.2008 года за № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении изложенного выше деяния не признал и показал, что он ножевого ранения М.С.Р. не наносил. Он проживал в квартире М.С.Р., тот пустил его пожить к себе в квартиру. Они перегородили комнату, в одной части жил он, в другой части М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ они с М.С.Р. распивали водку. Потом к М.С.Р. пришел его сосед В.А.Г., с которым они тоже стали распивать водку, позвали его, но он сначала отказался, а потом присоединился к ним. Потом В.А.Г. ушел. Они с М.С.Р. еще сидели, разговаривали, потом слово за слово поссорились, он ударил М.С.Р. кулаком в область носа и пластмассовой ручкой от швабры по голове, отчего ручка сломалась. М.С.Р. некоторое время сморкался кровью, потом это прошло. Затем М.С.Р. пошел на кухню, а он лег спать. Когда он проснулся, в комнате М.С.Р. был шум и находились сотрудники скорой помощи. Он подошел к ним и спросил, в чем дело, но ему ничего не пояснили. М.С.Р. увезла скорая помощь. Потом он пошел в душ, умылся, побрился. Затем приехали сотрудники уголовного розыска и его забрали в полицию.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в начале приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М.С.Р., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С ним в одной квартире проживает ФИО1 У них иногда бывают мелкие ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 16 часов, они с ФИО1 решили отметить праздник, распили бутылку водки. Потом он пошел в магазин, купил еще бутылку, они ее также распили, Во время распития к ним заходил их знакомый по имени <данные изъяты>, выпил с ними две стопки. Когда <данные изъяты> ушел, ФИО1 стал его ругать, так как ранее он без его разрешения съел его куриные яйца. В какой-то момент он подошел к окну в комнате и закрыл его, после чего повернулся от окна в комнату. Перед ним стоял ФИО1, который один раз ударил его ножом посередине живота. Предполагает, что это был маленький нож с белой рукояткой, которым они в этот день пользовались, так как другого ножа там не было. Он был пьян и сразу боли не почувствовал. В момент удара он был одет в джинсы и футболку. Через 10-15 минут он осознал, что у него ножевая рана, пошла кровь, стало больно, он захотел в туалет. Он побежал в туалет, где ему стало плохо. В туалете он не мог подняться с полу, это увидели соседи, девчонки и <данные изъяты> которые вызвали скорую помощь, и его забрали прямо из туалета. Когда его забирали, он потерял сознание. После удара ножом ФИО1 ушел в свою комнату, и больше он его не видел. Позже на очной ставке у следователя ФИО1 сказал ему, что, когда его уже не было в комнате, ФИО1 пошел в душ. Гражданский иск он заявлять не желает.

В связи с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия потерпевший М.С.Р. показал, что в настоящее время многое не помнит, показания на следствии подтверждает, за исключением того, что до удара ножом ФИО1 нанес ему удары рукой по лицу и палкой по голове. Возможно, эти удары ФИО1 нанес ему ранее, до дня происшествия.

Показаниями потерпевшего М.С.Р. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, согласно которым около 1,5-2 лет назад он познакомился с ФИО1, который работал на заводе <данные изъяты> в охране и не имел жилья в г. Бор. Он предложил ФИО1 пожить у него. Денег с ФИО1 он за проживание не брал, иногда ФИО1 приобретал продукты питания, которыми он пользовался. Квартира у него однокомнатная, но для удобства проживания он сделал перегородки, в результате чего у него получилось две комнаты и кухня. В одной комнате проживал он, во второй комнате проживал ФИО1, кухней пользовались совместно с ФИО1 В последнее время ФИО1 выпивал практически каждый день. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, часто оскорблял его. Он старался с ФИО1 не связываться и уходил либо в свою комнату, либо из квартиры. Он неоднократно пытался выгнать ФИО1 из своей квартиры, но тот его не слушал и продолжал проживать у него, так как жить ему больше было негде. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов, он приехал с работы. Они с ФИО1 употребили бутылку водки, после чего, он лег спать. Около 15 часов 30 минут ФИО1 разбудил его, дал ему деньги и попросил сходить в кафе <данные изъяты> за водкой. Он пошел в кафе, где приобрел бутылку водки, после чего они с ФИО1 стали распивать водку. Около 16 часов к ним пришел сосед из кв. № <данные изъяты>, фамилию он не знает. <данные изъяты> выпил с ними 2-3 стопки водки, после чего ушел к себе домой. Затем около 17 часов во время распития спиртного ФИО1 стал его оскорблять. Он также оскорблял ФИО1 и говорил, чтобы тот уходил из его квартиры. ФИО1 был сильно разозлен, кричал на него, после чего, неожиданно для него ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица (носа), отчего у него (М.С.Р.) из носа пошла кровь. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО1 поднял с пола деревянную палку (черенок от швабры) и нанес ему этой палкой один удар в область головы, от которого он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 бросил палку на пол и ушел к себе в комнату. Он пошел в санузел, чтобы умыться, так как у него из носа текла кровь. После этого вернулся к себе в комнату и лег на кровать. ФИО1 в этот момент находился в своей комнате и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Около 17 часов 20-30 минут он подошел к окну и закрыл форточку. В это время он был с голым торсом. Потом он развернулся лицом в комнату, и увидел, что прямо перед ним стоит ФИО1 В правой руке у ФИО1 находился кухонный нож с рукоятью белого цвета, который до этого лежал на столе на кухне. ФИО1, зажав рукоять ножа в кулаке правой руки, выбрасывающим движением руки вперед, нанес ему один удар клинком ножа в область живота, от которого он испытал сильную физическую боль. Он почувствовал, как у него потекла кровь из раны, было легкое жжение в области живота. После этого, ФИО1 ушел обратно к себе в комнату, нож забрал с собой. Нож длиной не более 18-20 см, рукоять выполнена из полимерного материала белого цвета, клинок ножа длиной около 8 см. Он вышел в туалет, хотел отмыть кровь. Самочувствие его резко ухудшилось, он смутно помнит, что происходило далее, возможно, он потерял сознание. Умывшись, он пришел в комнату и лег на кровать. Спустя какое-то время приехала карета скорой помощи и его доставили в больницу, где впоследствии прооперировали. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, он отлично помнит все происходящее и настаивает на том, что именно ФИО1 нанес ему удар клинком ножа. В настоящее время он материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 55-58).

Показаниями в судебном заседании свидетеля В.А.Г., согласно которым с ФИО1 он знаком, неприязни не имеет. Он проживает в одном доме с М.С.Р., этажом ниже. Отношения между ФИО1 и М.С.Р. были натянутые, но при нем они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ он, М.С.Р. и ФИО1 распивали спиртное в квартире у М.С.Р., выпили бутылку водки на троих, после чего он ушел. ФИО1 присоединился к ним не сразу, сначала он отказался, сказав, что М.С.Р. съел его куриные яйца. Около 17 часов этого же дня он снова поднялся к ним на этаж. В туалете он увидел М.С.Р. М.С.Р. был в трико и без майки. Он стоял, хрипел, держался ха живот, на руке у него была кровь. Возле М.С.Р. стояли две женщины. Он отодвинул руку, которой М.С.Р. держался за живот, и увидел ножевое ранение. Тогда он сказал женщинам, чтобы они вызвали скорую помощь, а сам пошел готовить матери ужин. Больше он в этот день М.С.Р. и ФИО1 не видел. Тогда М.С.Р. не говорил, кто нанес ему ранение. Уже когда М.С.Р. вышел из больницы, он сказал ему, что рану ему нанес ФИО1, из-за чего, не говорил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.Е.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Рядом, в квартире №, проживает М.С.Р. год или два назад М.С.Р. пустил в свою квартиру жить подсудимого ФИО1, его все называют «<данные изъяты>». М.С.Р. постоянно находится в состоянии опьянения, по характеру наглый, постоянной работы не имеет. ФИО1 ходит на работу, выпивает не так часто. Иногда между ними случались ссоры. ФИО1 жаловался, что М.С.Р. ворует у него еду. М.С.Р. жаловался, что ФИО1 его ругает, иногда бьет. Они из своей квартиры иногда слышали из квартиры М.С.Р. звуки «затрещин». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла из своей квартиры в туалет. В общем помещении туалета на корточках сидел М.С.Р., вокруг на полу была кровь. Он был в состоянии опьянения. Она выбежала из туалета, после чего туда пошел ее муж, который сказал, что со слов М.С.Р., у него ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, она вышла из своей квартиры в коридор. М.С.Р. к тому времени из туалета ушел в свою квартиру. Когда врачи вошли в квартиру М.С.Р., оттуда вышел ФИО1 и пошел в душ. Видела ли она ФИО1 потом в тот день, она не помнит. До этого ФИО1 возможно, выходил на кухню или в туалет. Крови и телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Когда М.С.Р. выносили из квартиры, он хрипел, был ли он в сознании, сказать не может. Кто нанес ему ножевое ранение, М.С.Р. не говорил. Звуков ссоры или драки из квартиры М.С.Р. в тот день она не слышала, они смотрели концерт.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.В., согласно которым она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. М.С.Р. также проживает в этом общежитии. Около года назад он пустил к себе в квартиру пожить подсудимого. Они постоянно ругались, дрались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой в общежитие. Соседка сказала ей, чтобы она не заходила в туалет. Она зашла в туалет и увидела, что в туалете на полу на правом боку лежит М.С.Р. весь в крови, и кровь была на полу. М.С.Р. был в сознании, говорил, что ему больно. Телесных повреждений у него она не видела. Соседка вызвала скорую помощь. Она прошла к себе в комнату, потом вышла встретить врачей скорой помощи, которых провела в комнату М.С.Р. М.С.Р. в это время уже пришел в свою комнату. Когда она и врачи скорой помощи вошли в комнату М.С.Р. оттуда вышел подсудимый и прошел в душ. Крови или телесных повреждений у подсудимого она не заметила. Врачи оказали М.С.Р. помощь, поставили капельницу, сказали, что его надо везти в больницу. Что произошло, М.С.Р. не говорил. Подсудимый был на вид немного выпивший, был ли в состоянии опьянения М.С.Р. она не обратила внимание. Позже подсудимого забрали в полицию.

Показаниями свидетеля Т.Е.Н. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым он работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства они с фельдшером Ч.Н.В. выезжали на вызов по адресу: <адрес>, прошли в квартиру, где в этот момент на кровати находился мужчина. Как ему кажется, мужчина был с голым торсом, то есть ни футболки, ни рубашки на нем не было. Согласно данным, указанным в документах, ему стало известно, что это М.С.Р., <данные изъяты> года рождения. М.С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на сильную боль в области живота, слабость. В ходе первичного осмотра М.С.Р. у последнего установлено наличие проникающей раны. Они доставили последнего в ГБУЗ НО «БЦРБ», где М.С.Р. был передан дежурной смене. Обстоятельства получения травмы М.С.Р. не сообщал. В той комнате, где находился М.С.Р., более никого не было. В соседней комнате находился мужчина, но к ним он не подходил, об обстоятельствах получения М.С.Р. травмы ничего не говорил (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Н.В., согласно которым она работает фельдшером ССМП ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила. В вечернее время она и фельдшер Т.Е.Н. выезжали по вызову к мужчине, у него было ножевое ранение, шла кровь. У него была кровь на голове и ножевая рана грудной клетки. Мужчина говорил, что его избили, кто и как его избил, он не говорил. Это было общежитие, комната разделена на две. Мужчина лежал в одной комнате. Пока они оказывали мужчине помощь, в комнату заходили женщина, которая его обнаружила, и какой-то мужчина. Был ли в это время кто-либо в другой комнате, и заходил ли к ним в комнату подсудимый ФИО1, она не помнит. Они доставили мужчину в больницу.

Показаниями свидетеля Ч.Н.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и ее показаниями в суде, согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. На данный вызов выезжали она и фельдшер Т.Е.Н. Прибыв по адресу, они прошли в квартиру, где на кровати находился мужчина. Он был раздет по пояс, По документам это был М.С.Р.. Он находился в сознании, жаловался на сильную боль в области живота, слабость, говорил, что замерз. Обстоятельства получения травмы он им не сообщал. В ходе первичного осмотра М.С.Р. у последнего установлено наличие проникающей раны в области грудной клетки слева. После оказания первой медицинской помощи ими было принято решение о доставлении М.С.Р. в ГБУЗ НО «БЦРБ», где тот был передан дежурной смене. М.С.Р. транспортировался на носилках, так как самостоятельно передвигаться не мог. В той комнате, где находился М.С.Р., никого более не было, однако в соседней комнате находился мужчина, который к ним не подходил, ничего не пояснял (т.1 л.д. 97-99).

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.В.В., согласно которым он работает в Борской ЦРБ хирургом. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил М.С.Р. с колото-резаным ножевым ранением грудной клетки слева. Он был в тяжелом состоянии, проникающее ранение, низкое давление, повреждена селезенка. Они провели минимальное обследование, провели операцию, удалили селезенку. При каких обстоятельствах М.С.Р. получил это ранение, он не пояснял, как и доставившие его сотрудники скорой помощи.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего М.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 держал в руке нож, которым причинил ему телесные повреждения, а также каким образом ФИО1 наносил ему удар клинком ножа в область живота ( т. 1 л.д. 118-119,120-121).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.С.Р., в ходе которой потерпевший М.С.Р. указал место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар клинком ножа в область живота, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(т. 1 л.д.79-81, 82).З

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.С.Р. были установлены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением селезенки и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), данное ранение повлекло за собой необходимость в удалении поврежденного органа (селезенки - спленэктомия). Ранение передней брюшной стенки располагается в 9-м межреберье по средней ключичной линии и причинено колюще-режущим предметом. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением селезенки и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), обнаруженное у М.С.Р., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г за №194н) (т.1 л.д. 115-116).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого морфологические особенности колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум) обнаруженного у М.С.Р., не исключают возможности образования его от удара клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Морфологические особенности колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум) обнаруженного у М.С.Р. (с учетом направления раневого канала, размера раны на коже передней брюшной стенки) не исключают возможности образования его при обстоятельствах, указанных М.С.Р. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-127).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.С.Р. и не происходит от ФИО1 На куртке обнаружен клеточно-биологический материал человека, который произошел от М.С.Р. и ФИО1 при смешении их биологического материала. На футболке № (футболка синего цвета по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от М.С.Р. и не происходит от ФИО1 На футболке № (футболка в полоску по постановлению) обнаружена кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от М.С.Р. и не происходят от ФИО1 (т.1 л.д. 140-154).

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа № (нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, общей длиной 19,5 см, с клинком из металла серого цвета длиной 8,3), изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от М.С.Р. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 159-167).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани (фрагмент чехла матраца по постановлению) изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от М.С.Р. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 181-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.207-208).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «БЦРБ» доставлен гр. М.С.Р. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, со сквозным повреждением селезенки (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор 4-го этажа <адрес>, описана обстановка в коридоре, а также расположенном в коридоре санузле. На момент осмотра на полу установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты смывы с указанных пятен (т.1 л.д.26-27,28-29).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено наличие пятен вещества бурого цвета похожего на кровь в прихожей квартиры. В ходе осмотра изъяты смывы с указанных пятен, а также две футболки, куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент чехла матраца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож с рукоятью белого цвета (т.1 л.д.31-34,35-38).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- куртка, футболка синего цвета, футболка в полоску, нож, фрагмент чехла матраца, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>;

- смыв с пятна бурого цвета похожего на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> поверхности пола;

- смыв с пятна бурого цвета похожего на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения туалета 4-го этажа подъезда № <адрес> с поверхности пола ( т.1 л.д.215-236).

Ответом на запрос из ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» станция скорой медицинской помощи, согласно которого вызов к М.С.Р. по адресу: <адрес> поступил от соседки с телефона <данные изъяты> в 17 час. 50 минут (т.1 л.д.96).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в начале приговора, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, оценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего М.С.Р. о том, что удар ножом нанес ему именно ФИО1, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № был изъят нож со следами крови, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкоголизация) с умеренными когнитивными нарушениями, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.2 л.д. 63-64).

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что выразилось в употреблении продуктов питания, принадлежащих подсудимому, без его согласия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенным образом повысило общественную опасность совершенного им деяния.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая доказанность виновности подсудимого ФИО1, гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» о взыскании расходов на лечение М.С.Р. в сумме 50 004 рубля 63 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Устинову А.С., участвовавшему в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 8100 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» расходы на лечение потерпевшего 50 004 рубля 63 копейки

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки 8100 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

футболку синего цвета, футболку в серую полоску, куртку – передать потерпевшему М.С.Р., при неполучении уничтожить;

нож с рукоятью белого цвета, фрагмент ткани, смыв вещества бурого цвета с пола в квартире, смыв вещества бурого цвета с пола в туалете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Шишкин