Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-394/2019;)~М-286/2019 2-394/2019 М-286/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 23RS0033-01-2019-000412-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 04 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Белоусова В.В.,

ответчика судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП УФССП по КК ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мостовского РОСП УФССП по КК ФИО2 о признании акта о наложении ареста на автомобиль незаконным, его отмене и исключении автомобиля из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Мостовского РОСП УФССП по КК ФИО2, которым просит признать акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2019 о наложении ареста на автомобиль Рено Логан г.р.з<номер> незаконным, отменить указанный акт и исключить указанный автомобиль из описи (ареста).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что указанным актом от 28 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на принадлежащий ей автомобиль Рено Логан г.р.з. <номер>

Данный автомобиль был приобретен ею совместно с бывшим мужем <З.К.П.> в 2008 году в период нахождения в зарегистрированном браке по кредитному договору <***> от 23.07.2008.

Автомобиль хотя и был зарегистрирован на <З.К.П.>., однако, им пользовалась и пользуется только она.

Арест на автомобиль наложен в связи с обязательствами <З.К.П.> перед ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор с банком <З.К.П.> заключил 13 декабря 2013 года, уже после расторжения брака между ними (брак расторгнут <дата>). Таким образом, она, как бывшая супруга никакого отношения к этому кредиту и долгу <З.К.П.> не имеет.

На протяжении более пяти лет после расторжении брака с <З.К.П.> она владеет и пользуется данным автомобиле по месту своего жительства (пгт Мостовской), и на протяжении этих лет <З.К.П.> никаких прав на данный автомобиль не заявлял. По устной с ним договоренности, он оставил автомобиль ей и их общим детям в счет доли совместного имущества супругов. Сам <З.К.П.> с 2014 года проживает в г. Казани.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов».

Таким образом, истица считает наложенный арест на автомобиль незаконным, поскольку автомобиль является её собственностью.

В правовое обоснование заявленных требований истица сослалась на положения ст.35 Конституции РФ, ст.35 СК РФ, ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Белоусов В.В., поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме, также приведя аналогичные доводы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мостовской РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необорванными, представив соответствующий мотивированный отзыв.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 пояснив, что является взыскателем в данном исполнительном производстве в отношении должника <З.К.П.>.

За истекшие более чем 3,5 года должник не принял никаких мер к погашению взысканной с него суммы задолженности, скрывая от судебного пристава - исполнителя свои доходы и имущество и препятствуя тем самым своевременному и правильному исполнению судебного акта. Считает, что иск заявлен в целях уклонения от надлежащего исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования исполнительному производству.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 с <З.К.П.> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 994 рубля 80 копеек в пользу ПАО Сбербанк. 29.09.2015 выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения Мостовским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производствам <номер> от 23.10.2015.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 23.09.2016 и от 01.11.2016 требование ПАО Сбербанк к <З.К.П.> перешло к ФИО3. Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016 произведена соответствующая замена стороны по делу № 2-617/2015.

28.01.2019 в результате очередного выезда судебного пристава-исполнителя и взыскателя по месту жительства должника произведен арест выявленного имущества - автомобиля Рено Логан, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000 рублей и передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно доводам истицы, арестованный автомобиль в действительности не является личной (индивидуальной) собственностью должника <З.К.П.>, поскольку приобретен в браке <дата>, а, следовательно, является совместной собственностью. Приобретался он <З.К.П.> на кредитные средства, так же предоставленные персонально ему.

Часть 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные доходы, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль является договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль принадлежит <З.К.П.>, что также отражено в правоустанавливающих документах на автомобиль (ПТС, СРТ).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара (ст.458 ГК РФ). Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, доводы истицы о том, что автомобиль фактически принадлежит ей, а также представленные ею в подтверждение данного факта письменные пояснения <З.К.П.> или, что является совместной собственностью, а потому на него не может быть наложен арест по обязательствам <З.К.П.>, являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если должник обладает арестованным автомобилем на праве общей собственности совместно с бывшей супругой, которая не является должницей по исполнительному производству, это не приводит к исключению такого автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Разрешение иска супруга (бывшего) об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, а не только имущества, в отношении которого рассматривается спор об освобождении от ареста.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани респ. Татарстан от 30.01.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к <З.К.П.>. о разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах, требования истицы суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к судебному приставу исполнителю Мостовского РОСП УФССП по КК ФИО2 о признании акта о наложении ареста на автомобиль незаконным, его отмене и исключении автомобиля из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко