Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-462/2019;)~М-342/2019 2-462/2019 М-342/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № (2-462/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 03 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО <адрес> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО <адрес><адрес> с иском о защите прав потребителя, указав, что она обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО <данные изъяты><адрес>, договор возмездного оказания медицинских услуг от 05.07.2017г. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в ООО <адрес>», где ей оказывались стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов, в том числе методом дентальной имплантации.

За стоматологические услуги, согласно договора произведена оплата 834250 рублей: квитанция приема наличных денежных средств № от 21.08.2017г. на сумму 363550 руб.; чек от 02.06.2017г. на сумму 316800 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция приема наличных денежных средств № от 05.03.2018г. на сумму 153900 руб.

Согласно акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» выполнена работа на сумму 625950 рублей.

Следующий плановый этап лечения был назначен на март 2018 года. Первичный прием проведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный прием. ДД.ММ.ГГГГ на прибыла в <адрес>, но по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ не смогла явиться на назначенный прием и улетела домой. Повторно приобрела билеты на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» сообщило, что время приема ею пропущен, в конце марта принять её не смогут. Письмом уведомили о новой дате явки на ДД.ММ.ГГГГ.

До даты назначенного приема ДД.ММ.ГГГГ, она почувствовала дискомфорт в области имплантатов и обратилась 25.0.2018 в ортопедическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> клинический стоматологический центр» департамента здравоохранения <адрес>, где в результате консультативного приема был обнаружен дефект установки имплантата. С предварительным диагнозом «Выстояние имплантата в области 46 зуба язычной стороны» направлена в хирургическое отделение на обследование, при обследовании установлено, что имплантат установлен с наклоном и апексом выступает в полость рта с язычной стороны. На 3D КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется бикортикально установленный имплантат, выступающий с язычной стороны на 0,6-0,7 см. за пределы костной ткани. Диагноз «Переимплантит в области 47 зуба». Рекомендовано снятие ортопедической конструкции с нижней челюсти с последующим удалением имплантата в области 47 зуба. Поставлена на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией и нахождением на лечении по месту жительства, сомневаясь в качестве стоматологических услуг ООО <данные изъяты> она через своего представителя обратилась к ним с запросом о предоставлении информации: медицинских документах (амбулаторная карта); договора на оказание платных медицинских услуг; информированного добровольного согласия; лицензии на медицинскую деятельность; документов об образовании врачей- специалистов; актов выполненных работ; платежных документов, какая применялась система имплантатов, наименование, марка, производитель, взаимозаменяемость с другими системами имплантатов, каким способом проводилась остеопластика, какой применялся материал ( идентификатор, штрих код), возможных вариантах совместимости имплантатов системы 3S, с другими системами имплантатов в части взаимозаменяемости трансферов, винтов. абатментов, мультиюнитов, формирователей десны, динамометрический ключ и отвертка.

Согласно предоставленной копии амбулаторной карты от 05.07.2017г. №, в ней отсутствует анамнез по противопоказаниям по соматическим заболеваниям, не собран аллергологический анамнез, при планировании синус-лифтинга не выполнено предоперационное обследование, а именно: -лабораторное: OAK; ОАМ; коагулограмма, тест на ВИЧ, гепатит В, С, кровь на RW, биохимия; -инструментальное: ЭКГ; - рентгенологическое: дентальняя R-графия, ортопантомография, РКТ, в том числе с определением плотности костной ткани.

Таким образом, не выполнен предоперационный пакет обследования. При проведении хирургического вмешательства синус-лифтинга и установкой имплантатов не проведен рентгенконтроль, что повлекло позднее обнаружение дефекта.

Объем проведенного ей оперативного вмешательства и способ дентальной имплантации, предполагают участие челюстно-лицевого хирурга.

Согласно предоставленной копии лицензии ООО <данные изъяты> от 12.06.2016г. № ЛО-54-01-003971, выданной М3 <данные изъяты>, у общества отсутствует лицензия на челюстно-лицевую хирургию.

Таким образом, считает, что при проведении медицинских вмешательств, без должного обследования, ООО <данные изъяты>" сознательно подвергало её жизнь опасности.

Кроме того, на её неоднократные обращения с запросами о совместимости систем имплантатов, ей было отказано в информации, по причине отсутствия таких сведений. Учитывая важность данных сведений, считает это недобросовестным отношением к потребителю, так как её лечащий врач, ФИО6 аффилированное лицо производителя имплантата, на сайте производителя установленных ей имплантатов есть его фотография и размещена информация об аналогах установленных ей конструкций, но она не обладает знаниями в стоматологии и самостоятельно не может в этом разобраться, при таких обстоятельствах считает такое поведение ООО <данные изъяты> намеренным и сознательно вредящим её здоровью.

Считает, что стоматологические услуги оказанные в ООО <данные изъяты>" выполнены не качественно, с риском для здоровья, причинили вред здоровью, повлекли неоправданные и ощутимые материальные затраты, причинили моральные страдания, изменили привычный образ жизни, вынудили дополнительно тратить время и деньги на решение проблемы. Кроме того отправленные неоднократные запросы о взаимозаменяемости конструкций установленных имплантатов, в целях оказания стоматологической помощи при обращении по месту жительства, ООО <данные изъяты>" проигнорировало, таким образом усугубляя ситуацию.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"0 защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оказанная услуга имеет существенные недостатки, не достигнуты те результаты которых она ожидала, оплатив 834250 рублей, понесла значительные материальные издержки, при этом получила дефект и осложнение, исправление которого затягивается по вине ответчика и влечет дополнительные и ощутимые для неё расходы. Кроме того позиция ответчика по отношению к ней как потребителю и пациенту явно недружественная. Ею была произведена оплата выполненных работ, в том числе и авансовыми платежами в значительной сумме, превышающей 200 000 рублей.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где считала справедливым и соразмерным возврат уплаченных 834250 рублей и предлагала ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в добровольном порядке исполнить данное требование.

По результатам рассмотрения данной претензии, ООО <данные изъяты> вернуло незаконно удерживаемые денежные средства авансового платежа в сумме 203300 рублей, не имеющие отношения к проведенным работам, согласно акта выполненных работ.

Она проходит стоматологическое лечение, перелечивание, по месту жительства, несет дополнительные издержки морального и материального характера, позиция ООО <данные изъяты> в данном случае усугубляет её положение и негативно влияет на здоровье, моральное и материальное состояние.

Кроме затрат на лечение, она обратилась к медицинскому юристу и несет затраты по юридическому сопровождению данного конфликта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчет расходов: Сумма прямых расходов 630950 рублей, в качестве возврата уплаченных сумм за некачественно оказанные медицинские услуги;

52540 рублей, проживание на время лечения в ООО <данные изъяты>86071,20 рублей, авиа трансфер <адрес> на время лечения; 683 рубля, консультация в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» М<адрес>; 2601 рубль, консультация ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая стоматологическая поликлиника» МЗ <адрес>; 455 рублей, консультация ГБУЗ <адрес> клиническая стоматологическая поликлиника» МЗ <адрес>; 208100 рублей, стоматологические услуги ООО «ЦЕНТР УЛЫБКИ» <адрес>; 3247.50 рублей, авто трансфер, <адрес>-Краснодар-<адрес>, на время лечения; 63250 рублей юридическое сопровождение. Общая сумма: 1 047 897 рублей. Сумма морального вреда 200 000 рублей. Итого: 1 247 897 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными, представил письменный отзыв согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 еще до заключения Договора была уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

В этот же день истцом были подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, хирургическое лечение, а также протезирование зубов, которыми ФИО1 была предупреждена о возможных осложнениях лечения, а также необходимости строго следовать этапам протезирования, важности соблюдения рекомендаций по срокам лечения.

После подготовки к протезированию ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена операция по установке имплантатов согласно плану лечения. ДД.ММ.ГГГГ пациентке установлен временный условно-съемный мостовидный протез. Установка постоянной металлокерамической конструкции назначена не ранее чем через 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в клинику с жалобой на поломку временного мостовидного протеза и ей был установлен новый временный протез. Примерка металлических каркасов назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на прием пациент не явился.

Таким образом, за весь период от начала лечения и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предъявляла каких-либо жалоб в связи с оказанной услугой.

Согласно документам представленным Истцом, жалобы возникли у пациента лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после неявки пациента ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» неоднократно пыталось уведомить ФИО1 о необходимости явки на прием на иную дату, о возможных последствиях прерывания лечения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено письмо с рекомендацией о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было также отправлено на электронную почту истца, что ФИО1 подтверждает в своем исковом заявлении. Также в письме ФИО1 была предупреждена о возможных негативных последствиях отказа от лечения (в т.ч. воспаление в месте установки протеза нижней челюсти).

Следовательно, в период наблюдения в ООО <данные изъяты>» у ФИО1 каких-либо жалоб и осложнений после проведенного лечения не имелось. После прерывания лечения пациент был уведомлен о необходимости продолжения лечения, о возможных осложнениях. ООО <данные изъяты>» со своей стороны предприняло все возможные действия направленные на охрану здоровья пациента, однако пациентом все предупреждения и рекомендации были проигнорированы. При этом у пациента развилось одно из тех осложнений, о которых он был предупрежден.

Представитель полагаем, что при таких обстоятельствах вина ООО <данные изъяты>» в развитии неблагоприятных последствий в данном случае отсутствует.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ она не смогла по состоянию здоровья. При этом, в телефонном разговоре с сотрудниками клиники ООО <данные изъяты>» ФИО1 первоначально утверждала, что ее обманывают (в отношении расчетов за услуги) в связи с чем она не хочет продолжать лечение. При этом ФИО1, после разговора с врачом ФИО7 согласилась явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сообщив о причинах неявки на прием не пришла.

ФИО8 в своем исковом заявлении не указывает о результате пройденных обследований, указывая лишь о постановке на диспансерный учет. Таким образом не ясно, потребовалось ли ФИО1 какое-либо лечение, и если да, то в каком объеме.

При этом, согласно заключению ГБУЗ «ККСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о «некачественно» установленном одном имплантате в области 47 зуба.

Однако, ФИО1 в исковом заявлении требует вернуть всю сумму, оплаченную ей по договору №. Сумма в размере 630 950 рублей, включает в себя целый комплекс различных стоматологических услуг, к качеству которых каких-либо претензий не предъявлялось. Стоимость имплантата вместе с установкой составляет 28 000 рублей. Таким образом, требование о возврате суммы в размере 602 950 рублей в исковом заявлении не обоснованно.

Также Истец просит взыскать сумму 208 100 рублей, оплаченную за стоматологические услуги ООО «Центр улыбки». Какого-либо обоснования необходимости несения указанных расходов, их причинно-следственной связи с действиями ООО <данные изъяты>» и цели данных стоматологических услуг в исковом заявлении не содержится.

Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает один из перечисленных способов защиты нарушенного права потребителя, по его выбору. В данном же случае ФИО1 требует взыскать и сумму, оплаченную за все оказанные услуги (приводя доводы о «не качественной» установке только одного имплантата) и сумму расходов на устранение недостатков оказанной услуги, при этом также не обосновывая каким-либо образом необходимость данных расходов.

ФИО1 ссылается на невыполнение предоперационного пакета обследования. При этом ссылок на нормативные акты содержащие перечень обязательных предоперационных исследований при проведении операции синус-лифтинг Истец не дает.

В настоящий момент в Российской Федерации отсутствует стандарт оказания медицинской помощи при адентии. Таким образом, обязанность выполнения перечисленных Истцом медицинских вмешательств ничем не регламентировано и не является обязательным для исполнения. К тому же, Истец не указывает невыполнение каких из перечисленных методов обследования привели к неблагоприятным последствиям. Рентгенконтроль вопреки мнению истца был выполнен, о чем свидетельствует записи в карте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дефектов оказанных услуг по данным снимков не имелось.

Истец указывает, что объем и способ дентальной имплантации предполагает участие челюстно-лицевого хирурга. Данный довод противоречит действующему законодательству. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях” предусматривает проведение операции по дентальной имплантации стоматологами-хирургами в кабинетах хирургической стоматологии. При этом, врачи челюстно-лицевые хирурги также имеют право проводить операции по дентальной имплантации, однако в данном случае их деятельность относится к стоматологическому профилю и необходимость лицензирования по профилю «челюстно-лицевая хирургия» в данном случае не возникает.

Ответчик считает предъявленные исковые требования в целом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Осложнение, указываемое в исковом заявление возникло после нарушения пациентом режима лечения, при том, что пациент был уведомлен о развитии подобных осложнений. Следовательно, вина ООО <данные изъяты>» в данном случае отсутствует. Каких-либо прав ФИО1 как потребителя нарушено не было, вред здоровью Истца действиями Ответчика не был причинен.

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, которая была проведена экспертами ГБУ БСМЭ МЗ <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске поддержали, с выводами экспертов не согласились и просили оценивать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, с учетом доказательств по делу, в том числе заключения экспертов просил суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и представленные медицинские документы на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска ФИО1 отказать, считает, что иск ФИО10 удовлетворении не подлежит на основании следующего:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. До заключения Договора ФИО1 была уведомлена о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Как следует из амбулаторной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, хирургическое лечение, а также протезирование зубов. Указанными документами ФИО1 была предупреждена о возможных осложнениях лечения, необходимости строго следовать этапам протезирования, важности соблюдения рекомендаций по срокам лечения. Составлен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по установке имплантатов согласно плану лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен временный условно-съемный мостовидный протез. Установка постоянной металлокерамической конструкции назначена не ранее чем через 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой на поломку временного мостовидного протеза. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен новый временный протез. Примерка металлических каркасов назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату ФИО1 на прием к лечащему врачу не явилась.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст.4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов допущенных при оказании медицинских услуг по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами: 1) Был ли у ФИО1 достаточный объем предоперационного обследования? 2) Оценить необходимость, полноту и качество предоперационного обследования, при проведении дентальной имплантации, в выполненном ФИО1 объеме, согласно записям предоставленной Ответчиком амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по: полнота анамнеза по противопоказаниям по соматическим заболеваниям; предоперационное обследование, а именно: -лабораторное: ОАК, ОАМ, коагулограмма, тест на ВИЧ, гепатит В, С, кровь на RW, биохимия крови, гормоны щитовидной железы (для определения функции щитовидной железы при тиреоидэктомии в анамнезе); - инструментальное: ЭКГ; - рентгенологическое, в том числе с определением плотности костной ткани, флюорография; консультация: терапевта, гинеколога? 3) Возможные последствия в процессе оперативного вмешательства, раннем послеоперационном периоде и отсроченные последствия, при наличии противопоказаний и отсутствия вышеперечисленного обследования? 4) Последствия со стороны ЖКТ? 5) Наличие дефекта установки имплантата? 6) Обоснованность, в данном случае снятия ортопедической конструкции с нижней челюсти, с последующим удалением имплантата? 7) Что представляет из себя заболевание (состояние) «переимплантит»? Каковы основные причины возникновения «переимплантита»? Возможно ли проявление признаков/симптомов «переимплантита» в виде гнойного отделяемого, боли, только спустя 8 месяцев с момента возникновения причин его развития? 8) Является ли переимплантит возможным осложнением при нарушении/несоблюдении пациентом правил поведения после операции, рекомендаций врача стоматолога, а также прерывания лечения по плану? 9) Имелись ли признаки «переимплантита 47 зуба» у ФИО1 в период ее лечения в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 10) Имелся ли «переимплантит 47 зуба» на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ «<адрес> клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ? Если имелся, то каковы причины и время его возникновения и развития в данном случае? 11) Соответствует ли оказанная ФИО1 в ООО <данные изъяты>» медицинская помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям? 12) Были ли при оказании медицинской помощи в ООО <данные изъяты>» допущены нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 в виде «переимплантита 47 зуба»? 13) Возможно ли консервативное лечение «переимплантита» с сохранением имплантата? Если возможно, то обосновано ли в ФИО1 было рекомендовано снятие ортопедической конструкции с нижней челюсти с последующим удалением имплантата в области 47 зуба и какие обстоятельства не позволяли провести консервативное лечение с сохранением имплантата? 14) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО <данные изъяты>» состоящие в причинно-следственной связи с развитием «переимплантита», а также состоящие в причинно-следственной связи с невозможностью консервативного лечения переимплантита?

Из заключения экспертизы № следует, что представленная на экспертизу амбулаторная карта содержит форму для сбора анамнеза пациентки, форма заполнена и подписана врачом и ФИО1 Комиссия экспертов указывает, что строго регламентированных стандартов обследования перед операцией дентальной имплантации нет, а объем проведенного ФИО1 предоперационного обследования соответствует стандартам предоперационных стоматологических обследований (оценка данных анамнеза, объективного статуса, рентгенологического исследования). Комиссией экспертов указано, что в данном случае у пациентки ФИО1 не имелось каких-либо хронических декомпенсированных общесоматических заболеваний, угрожающих жизни и здоровью, а также повышающих риск осложнений при оперативном вмешательстве, в виду чего, дополнительных обследований ФИО8 не требовалось. Также эксперты указывают на тот факт, что оперативное (хирургическое) вмешательство имеет риск послеоперационных осложнений, однако гормональные нарушения, не являются абсолютным противопоказанием хирургического лечения с использованием зубных имплантатов.

На вопрос истца о возможных последствия со стороны желудочно-кишечного тракта комиссия экспертов отмечает, что такие последствия могут иметь место при длительном отсутствии жевательной функции (отсутствии зубов).

На вопрос истца о наличии дефекта установки имплантата эксперты указали, что дефектом установки имплантата является невозможность рационального протезирования, адекватной гигиены в области ортопедических конструкций, повреждение анатомических структур. В данном же случае комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии дефекта. При этом указано, что имеющийся вестибулярный наклон имплантата может лишь усложнить изготовление ортопедической конструкции.

На вопросы сторон о причинах возникновения у ФИО8 такого осложнения как периимплантит эксперты указали, что основными причинами возникновения периимплантита является неудовлетворительная гигиена полости рта или невозможность проведения адекватной самостоятельной гигиены при наличии сложных ортопедических конструкций. Перииплантит возникает в раннем послеоперационном периоде, либо после изготовления и ношения ортопедических конструкций. В качестве причин, которые могли усилить риск возникновения периимплантита в данном случае являются нарушение или несоблюдение пациентом рекомендаций врача стоматолога, прерывание лечения, неточность позиции имплантата 47 зуба. Давность возникновения перииплантита комиссия экспертов установить не смогла, указав лишь, что данное осложнение возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаков периимплантита согласно данным медицинской карты также не имеется. По мнению экспертов, периимплантит поддается консервативному лечению с сохранением имплантата.

Согласно заключению проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО <данные изъяты>» соответствует клиническим рекомендациям, нарушений и/или дефектов при оказании медицинской помощи со стороны ответчика не допущено.

Оценивая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственноогобюджетноого учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным.

Так, для проведения экспертизы комиссии экспертов были представлены и в последствии исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, снимки, представленные сторонами. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства необоснованности, несостоятельности заключения экспертизы, либо наличия противоречий в выводах экспертов.

Истцом, в его возражениях в отношении выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы не приведены доводы, опровергающие выводы экспертов и не представлены доказательства их опровергающие. Возражения истца сводятся к несогласию с результатами заключения экспертов, путем предложения иных (собственных) выводов. Все доводы истца сводятся к факту недостаточного предоперационного обследовании. При этом истцом не оспариваются выводы комиссии экспертов о надлежащей (без дефекта) установке имплантата, об отсутствии противопоказаний к проведению операции дентальной имплантации, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением периимплантита.

Таким образом, заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, противоречий в выводах экспертов судом также не усматривается. Выводы комиссии экспертов подтверждаются иными материалами дела и сторонами не оспорены.

В представленной в материалы гражданского дела медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ о неявке пациента на прием для примерки металлических каркасов металлокерамических коронок с опорой на имплантаты нижней челюсти и с опорой на зубы верхней челюсти от 16 до 23 и с опорой на имплантаты 36-46.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное им в адрес ФИО1 содержащее уведомление о необходимости явки на прием на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения. Также в письме изложены возможные последствия прерывания лечения, в том числе указано, что, помимо прочего, «…возможно попадание пищи под протез, что в свою очередь может вызвать воспаление и дальнейшую потерю имплантатов…».

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами и данные ими пояснения в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о надлежащем оказании истцу медицинских услуг в учреждении ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания некачественной услуги, нарушения прав потребителя, причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных сумм за медицинские услуги ответчика, проживания на время лечения, трансфер, консультации сторонних специалистов, юридическое сопровождение, а также требования о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие допущенных с его стороны нарушений прав ФИО1 и отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу оказана надлежащая медицинская услуга.

При отсутствии доказательств факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, оснований для вывода о том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО <данные изъяты>» <адрес> о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: А.П. Петренко