Апелляционное постановление № 22К-2563/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Белоусов Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 оставлено без удовлетворения; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий с применением пытки в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в отношении ФИО1 установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства следственного органа отказано. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, изложенных в постановлении; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении не привел мотивы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на избрание следователем ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была отменена, решение о ее отмене было принято ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше решения, данная мера пресечения была отменена. Считает, что предоставленное ему в суде время (20 минут) для ознакомления с материалами дела для подготовки к защите ФИО1, является недостаточным. Автором жалобы также указано о нарушении процедуры задержания ФИО1 ввиду неуказания в протоколе задержания мотивов задержания, и отмечено, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более месяца, при этом ФИО1 от явки по вызовам следователя не уклонялся.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью, или может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, мотивировав принятое решение.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом данные о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о предоставлении ему недостаточного времени для подготовки к защите ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 об ознакомлении с материалами дела и ему было предоставлено время для ознакомления (20 минут), а, следовательно, и для подготовки к судебному заседанию, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым ознакомление защитника с материалами предварительного следствия должно быть осуществлено в разумные сроки в пределах установленного законом времени для рассмотрения ходатайства. После ознакомления с материалами дела, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО6 ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлял.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий