Приговор № 1-1-47/2023 1-47/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-1-47/2023

Дело № 1-1-47/2023

УИН 64RS0003-01-2023-000268-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Никонорова С.В.,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Митрофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого 28.01.2010 года приговором Саратовского областного суда по п. а ч. 3 ст. 132, п. а ч. 1 ст. 131 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда от 29.03.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19.06.2012 года с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 10.09.2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2020 года, вступившим в законную силу 14.05.2020 года, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО14 установлен административный надзор сроком на 8 лет. В отношении ФИО14 были установлены, в том числе, следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени), а также обязанность являться для регистрации в отдел внутренних дел 3 раза в месяц по установленному данным органом графику. 10.09.2020 года ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО14, отбывшему наказание в виде лишения свободы, заведено дело административного надзора № 159 ДСП и он был поставлен на профилактический учет. В связи со сменой места жительства ФИО14 и его переезд в г. Аркадак Саратовской области, дело административного надзора передано в МО МВД России «Аркадакский» для дальнейшего осуществления надзора над осужденным.

26.09.2020 года вынесено постановление о явке ФИО14 на регистрацию три раза в месяц (каждый первый, второй, третий понедельник каждого месяца) в период времени с 10 часов до 15 часов. ФИО14 письменно ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленные судом ограничениями и обязанности.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 31.05.2021 года в отношении ФИО14 установлены дополнительные ограничения и обязанности, а именно не выезжать за пределы территории Аркадакского муниципального района Саратовской области без разрешения МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области; являться для регистрации в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области 4 раза в месяц по установленному данным органом графику, в связи с чем вынесено постановление о явке ФИО14 на регистрацию четыре раза в месяц (каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца) в период времени с 10 часов до 15 часов

ФИО14, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, 29.01.2023 года в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 31.01.2023 года, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО14, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, 06.02.2023 года с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут отсутствовала по месту жительства. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09.02.2023 года, вступившим в законную силу 21.02.2023 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО14, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, 20.02.2023 года не явился без уважительной причины на регистрацию в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО14, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, 13.03.2023 года не явился на регистрацию в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 25.03.2023 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО14, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, 27.03.2023 года не явился на регистрацию в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.04.2023 года, вступившим в законную силу 17.04.2023 года, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО14 продолжая свои противоправные действия, 03.04.2023 года около 22 часов 27 минут, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать данные ограничения, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес>, где совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 04.04.2023 года, вступившим в законную силу 15.04.2023 года, ФИО14. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В течение 2023 года, ФИО14, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, 12.05.2023 года около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> тайно из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из дома по указанному выше адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО14 находясь у входной двери дома, рукой с усилием дернул за накладку, вырвав запорное устройство, открыл дверь дома, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в доме Потерпевший №1., ФИО14 из корыстных побуждений совершил хищение следующего имущества и продуктов питания: 13 кг обрезного мяса (мякоти) свинины стоимостью 360 рублей за 1 кг на общую сумму 4 680 рублей; 2 кг суповой кости свинины стоимостью 95 рублей за 1 кг на сумму 190 рублей, тушку домашней птицы (утки) весом 3 кг по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 900 рублей; алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 10 л стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю без крышки объемом 10 л стоимостью 400 рублей, чугунную кастрюлю без крышки объемом 3 л стоимостью 800 рублей, алюминиевую мантоварку 3-х ярусную без крышки стоимостью 1 000 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО14 поочередно вынес из дома во двор, вышел сам, прикрыв за собой дверь. Находясь во дворе дома Потерпевший №1 продолжая осуществлять задуманное, под навесом он обнаружил садовую тачку, которую также из корыстных побуждений решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел 12.05.2023 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь с задней части дома Потерпевший №1 прошел под навес, откуда из корыстных побуждений похитил садовую тачку на двух колесах стоимостью 1 500 рублей, подкатил ее к дому, поместил на нее вышеуказанное ранее похищенное из дома имущество и продукты питания и вышел со двора дома.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО14 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО14, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ он признал полностью и показал, что 23.04.2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 31.05.2021 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, были установлены в том числе, ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени); обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику. В отношении него было заведено дело административного надзора, после переезда на постоянное место жительства в Аркадакский район Саратовской области он поставлен на профилактический учет, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и с постановлением о явке на регистрацию, проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В течение 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение установленных ему судом ограничений, он умышленно без уважительных причин отсутствовал по месту жительства после 22 часов. Так же в нарушение установленных ему судом ограничений, неоднократно не являлся на регистрацию без уважительной причины, поскольку накануне злоупотреблял спиртными напитками и забывал, что именно в этот день нужно являться для регистрации. За указанные действия в течение 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, 03.04.2023 года он весь день употреблял спиртное, примерно в 21 час 30 минут он пошел к знакомому, который проживает на ул. Володарского г. Аркадак, чтобы еще употребить спиртное. Он понимал, что время уже около 22 часов и ему нельзя в это время находиться вне своего места жительства, но надеялся, что данный факт останется не замеченным для сотрудников полиции. 03.04.2023 года около 22 часов 30 минут он находился на ул. Володарского г. Аркадака в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники полиции. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности. (т. 1 л.д. 198-203)

Помимо признания ФИО14 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей фио1 и фио2 согласно которым фио1 является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, заведение дел административного надзора, их регистрация и ведение, а фио2 является участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Аркадакский», в его обязанности, в том числе, входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2020 года, с учетом решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 31.05.2021 года, ФИО14 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены, в том числе, ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени); обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику. В МО МВД России «Аркадакский» в отношении него поступило дело административного надзора из ОП №3 в составе УМВД РФ пог. Саратову и он был поставлен на профилактический учет, 26.09.2020 года ФИО14 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и с постановлением о явке на регистрацию. С ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора, ФИО14 неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства, за не явку без уважительной причины на регистрацию согласно графика. 03.04.2023 года в 22 часа 27 минут ФИО14 находился в общественном месте на ул. Володарского г. Аркадак около д. 2 в состоянии алкогольного опьянения, а 04.04.2023 года ФИО14 мировым судом привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В свази с чем, в действиях ФИО14 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и материал проверки по данному факту был передан в группу дознания МО МВД России «Аркадакский» для принятия законного решения (т. 1 л.д.140-142, 151-153);

- свидетелей фио3. и фио4., согласно которым они работают в МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области. При несении службы по охране общественного порядка на улицах г. Аркадака 03.04.2023 года в 22 часа 27 минут в общественном месте в г. Аркадаке на ул. Володарского около д. 2 ими был остановлен ФИО14, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, шатался из стороны в сторону, одежда была в неопрятном виде, помятая, грязная, своим поведением ФИО14 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, всем своим видом ФИО14 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО14 был доставлен в приемное отделение ГУЗ СО «Аркадакская РБ», где ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. По данному факту было доложено в дежурную часть МО МВД России «Аркадакский» (том 1 л.д.149-150, 147-148);

- свидетеля фио5 согласно которым 03.04.2023 года около 22 часов ФИО14 у <...> находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. (т.1 л.д. 204-205)

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- рапортом заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Аркадакский» фио6 от 06.04.2023 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО14, состоящего под административным надзором МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области. (т. 1 л.д. 82)

- протоколом выемки от 25.05.2023 года, согласно которому у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО15 изъято дело административного надзора № 159 ДСП на ФИО14 (т. л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора № 159 ДСП на ФИО14 (т. 1 л.д. 156-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2023 года, согласно которому дело административного надзора № 159 ДСП на ФИО14 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2020 года, вступившим в законную силу 14.05.2020 года, согласно которому в отношении осужденного ФИО14 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 113);

- решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 31.05.2021 года, согласно которому в отношении осужденного ФИО14 установлены дополнительные административные ограничения (т. 1 л.д. 114-115);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 31.01.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09.02.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 22.02.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 14.03.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 04.04.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 14.03.2023 года, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 119)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО14 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, будучи подвергнутым административному надзору, неоднократное не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, ограничения сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По эпизоду хищения чужого имущества.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО14, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что 12.05.2023 года он совместно с фио7 и фио8 употребляли спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, он решил сходить к знакомой на ул. Чехова г. Аркадака Саратовской области и попросить у нее выпить. Вместе с ним за компанию пошел фио7 Около 20 часов 12.05.2023 года они с фио7 пришли к дому Потерпевший №1. фио7. он сказал, чтобы тот ждал около калитки на улице. Он же через калитку прошел во двор дома. Во дворе дома никого не было, на входной двери был замок. Поняв, что хозяйка отсутствует, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить какие-либо металлические изделия, которые возможно было продать. С этой целью он с усилием рукой дернул за накладку на входной двери, пробой выдернулся из косяка, он зашел внутрь, открыл морозильную камеру, находящуюся на кухне и обнаружил там замороженные куски с мясом, часть из которых решил похитить, взял два больших куска замороженного мяса, общим весом они были более 10 кг и вынес их во двор. Потом осмотрел кухонные шкафы в коридоре, из которых похитил три кастрюли без крышек, две из которых были побольше объемом, одна поменьше, мантоварку, которые также вынес во двор. Точное количество продуктов, которые он взял, он не помнит, поскольку был пьяный. Выйдя во двор, он прикрыл за собой дверь. Осмотревшись во дворе по сторонам, он обнаружил садовую тачку на двух колесах, также решил похитить и при помощи нее увезти похищенное. Пока он находился во дворе дома и в доме, Свидетель №1 туда не заходил, он действовал один, самостоятельно. Погрузив похищенное на тачку, он выкатил тачку со двора на улицу, туда где его ждал фто7 Когда фио7 увидел садовую тачку с содержимым, тот задал ему вопрос, откуда он все это взял, на что он тому ничего не сказал, просто сказал, что все нормально, пошли продавать, объясняя, что хозяйка в доме пьяная. Говорил ли ему фио7 вернуть все эти предметы обратно, он не помнит, поскольку был пьян, но возможно, последний догадался, что все это он похитил. После этого, фио7 он сказал, что все указанное нужно продать, и покатил тачку с похищенным в сторону ул. Пролетарская г. Аркадака. По дороге, некоторое расстояние ему помогал катить фио7., но потом передал обратно. По приходу к фио11 он предложил последнему купить у него алюминиевую посуду, поясняя, что она принадлежит ему, на что тот согласился. За посуду Свидетель №2 отдал ему около 300 рублей. Когда они уходили катить обратно садовую тачку было неудобно, тогда он предложил фио11. купить еще и тачку, на что тот согласился и дал за нее около 200 рублей, после чего они ушли. Похищенные продукты позже они употребили в пищу. (т. 1 л.д. 198-203)

Помимо признания ФИО14 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым она периодически не проживает дома. Во время ее отсутствия за домом присматривают соседи фио9. 13.05.2023 года днем ей позвонила соседка фио10 и сообщила, что к ее дом, скорее всего в ночь на 13.05.2023 года проникли неизвестные и свершили кражу различного имущества, на их первый взгляд украли мясо с морозильной камеры, со двора садовую тачку. 21.05.2023 года она вернулась домой, осмотрела дом, имущество и обнаружила, что в дом проникли через заднюю входную дверь, выдернув пробой. Из морозильной камеры «Атлант», расположенной на кухне, пропало 13 кг мяса свинины, одной мякоти, которую она приобретала зимой в 2023 году по 350 рублей за 1 кг; из другого холодильника «Атлант», расположенного также на кухне, пропало 2 кг костей с мясом, которые она приобретала в апреле 2023 года у ИП ФИО16 по цене 85 рублей за кг, которыми кормит своих собак; также с морозильной камеры «Атлант», пропала замороженная тушка утки, весом 3 кг; с веранды дома пропала 3-х ярусная мантоварка алюминиевая, крышка осталась на месте, которую она приобретала около 10 лет назад (цену за которую покупала в настоящее время не помнит); чугунная кастрюля, без крышки, объемом 3 л, которую она приобретала около 15 лет назад (цену не помнит); алюминиевая кастрюля, объемом 10 л, без крышки, которую она приобретала около 15 лет назад (цену не помнит); алюминиевая кастрюля, объемом 10 л (без крышки), которую она приобретала около 15 лет назад (цену не помнит). Со двора дома, из-под навеса, находящегося с задней части дома, пропала садовая тачка на двух колесах (обода красно-оранжевого цвета), с ручкой, с дюрале-алюминиевой емкостью серебристого цвета, которую приобретали 4 года назад за 3500 рублей. Из разговора с соседом Свидетель №5 ей стало известно, что после произошедшей кражи из ее дома, тот со двора ее дома, на следующий день после случившего выгонял двух мужчин, которых тот опознал по фото, которые тому предоставили в ходе проведения проверки сотрудники полиции, в результате тот опознал ФИО14 и Свидетель №1 В результате кражи, ей причинен материальный ущерб ориентировочно на сумму 17000 рублей. Все похищенные предметы были в хорошем пригодном для использования состоянии (т. 1 л.д.55-57);

- свидетеля фио7, согласно которым 12.05.2023 года он совместно с ФИО14 и фио8 употребляли спиртное. Вечером, ФИО14 предложил сходить к его знакомой на ул. Чехова г. Аркадака Саратовской области и попросить у нее выпить, на что он согласился. По дороге он протянул тому 500 рублей и сказал, чтобы на них тот купил спиртное. ФИО14 взял деньги и зашел во двор дома, а он остался на дороге его ждать. Отсутствовал ФИО14 примерно 15 минут. После чего он увидел, как тот выкатывает со двора дома садовую тачку, внутри которой находился мешок с какими-то металлическими предметами. На вопрос «что это такое и зачем тот все это взял?», ФИО14 ответил, протягивая деньги обратно, «Все нормально, пошли, хозяйка спит пьяная, а мужа нет дома». Тогда он понял, что ФИО14 совершил кражу. Он тому сказал, чтобы тот все это вернул обратно, но ФИО14 сказал, что «Все будет нормально, пошли»! и покатил вперед тачку со всем содержимым. По дороге ФИО14 устал катить похищенное и попросил немного покатить его. Он согласился, и некоторое расстояние тачку с содержимым катил сам, потом отдал ее обратно ФИО14 По приходу к фио11 диалог с последним вел только ФИО14, поясняя тому, что это его имущество, просил все это купить. После чего фио11 осмотрев все предметы, согласился их купить. Он же находясь у фио11 наблюдая как ФИО14 продает тому краденное имущество, просто стоял и молчал, решил не вмешиваться в это. Кроме вышеуказанного, с данного дома ФИО14 похитил еще мяса, общим весом более 10 кг, которое они принесли в дом к фио8 которое готовили и употребляли в пищу (т. 1 л.д. 41-43);

- свидетеля фио11 согласно которым примерно 12-14.052023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему домой пришли фио7 и ФИО14, который предложил купить у 2 алюминиевые кастрюли объемом около 10 л каждая, мантоварку, чугунную кастрюлю по типу чугунка объемом 3-4 литра. Все предметы были без крышек. Привезли те все указанное на садовой тачке (тележке). Он осмотрел указанные предметы и согласился приобрести, спросив у ФИО14, не ворованные ли это вещи, на что тот его уверил, что все эти предметы принадлежат последнему. Перед тем как рассчитаться, он сфотографировал ФИО14 и фио7 а также предметы которые те принесли продавать. После чего отдал около 300 рублей за покупку и когда те собрались уходить, ФИО14 предложил ему купить еще и садовую тачку, на что он согласился, отдав тем за нее около 200 рублей. О том, что все вышеперечисленные предметы оказались краденными, он не знал (т. 1 л.д. 44-45);

- свидетеля фио8, согласно которым 12.05.2023 года она с ФИО14 и фио7. совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО14 и фио7 периодически уходили из дома и потом возвращались со спиртным. Вечером ФИО14 и фио7 в очередной раз ушли из дома и вернулись примерно через 40 минут. С собой у тех было спиртное, сигареты, замороженное мясо свинины и тушка утки, общим весом более 10 кг. В ходе распития спиртного фио7 ей рассказал, что ФИО14 на ул. Чехова г. Аркадака совершил кражу из одного дома металлических изделий, продуктов питания и садовой тачки, часть из которых те совместно с тем продали, на вырученные деньги купили спиртное, а мясо принесли домой на закуску. Из какого именно дома те совершили кражу, она не знает, подробнее ничего у фио7 не выясняла. Мясо они ели на протяжении нескольких дней, жарили и варили его, закусывая спиртное (т. 1 л.д. 49-50);

- свидетеля фио12, согласно которым 12.05.2023 года она совместно с фио8 ФИО14 и фио7 распивали спиртное у нее дома. То ли в этот день, то ли на следующий день, точно сказать не может, поскольку находилась в состоянии опьянения, ФИО14 после очередного ухода придя к ней в дом принес с собой замороженное мясо свинины общим весом более 10 кг, спиртное. Откуда ФИО14 принес мясо, она не интересовалась (т. 1 л.д. 51-52);

- свидетелей фио10. и фио13 согласно которым по соседству с ними в <адрес> проживает Потерпевший №1 В начале мая 2023 года Потерпевший №1 уехала и их попросила присматривать за ее домом, оставив ключи, чтобы ходить кормить собак и кошек. Калитка во двор дома Потерпевший №1. на замок не закрывается, а входную дверь дома с задней его части закрывали на навесной замок. 12.05.2023 года утром жена сходила к Потерпевший №1 покормила животных, все было в порядке, ничего подозрительного та не заметила. 13.05.2023 года также утром фио10 подойдя к входной двери дома соседки обнаружила, что замок накинут не так как обычно. Зайдя внутрь дома она обнаружила пропажу двух пакетов с мясом свинины на кости, которыми они кормили животных. Подойдя к морозильной камере, на полу обнаружила лужу воды, которой ранее не было. фио10 позвонила Потерпевший №1 сообщила о случившемся. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказала, что в морозильной камере должно быть мясо, большой пакет. Открыв морозильную камеру, она увидела, что мяса нет. Также она обратила внимание, что пробой очень легко вытаскивается из косяка и сказала об этом фио13., после чего он забил пробой обратно в тот же косяк, только в другое место и навесил на дверь другой замок. Вечером того же дня около 21 часа, находясь у себя во дворе дома, фио13. услышал как хлопнула калитка у Потерпевший №1 Он направился во двор дома последней и когда зашел туда, то увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые ходили по двору. Он сказал тем, что сейчас вызовет полицию. На что те ему ответили, что искали хозяйку, поясняя, что не нужно вызывать полицию и ушли со двора дома. Когда проводились первоначальные мероприятия, сотрудники полиции показали фио13 фото двух мужчин, которые могли находится во дворе дома Потерпевший №1 Осмотрев фото, на них он опознал двух мужчин которых видел во дворе дома последней. Ими оказались ФИО14 и фио7 (т. 1 л.д. 69-70, 71-72)

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемый ФИО14, находясь на <адрес> указал на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1., поясняя, что из указанного дома он совершил кражу продуктов питания, садовой тачки и алюминиевой посуды. (т. 1 л.д. 187-189);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которой следует, что стоимость на май 2023 года следующего составляет: мантоварки 3-х ярусной изготовленной из алюминия (без крышки) – 1 000 рублей; садовой тачки с ручкой, на двух колесах с дюрале-алюминиевой емкостью – 1 500 рублей; чугунной кастрюли емкостью 3 л без крышки – 800 рублей; алюминиевой кастрюли без крышки объемом 10 л – 400 рублей; алюминиевой кастрюли без крышки объемом 10 л – 400 рублей (т. 1 л.д.30-37);

- справкой о стоимости, из выводов которой следует, что стоимость на май 2023 года составляет: 1 кг (обрезного мяса) мякоти свинины - 360 рублей, 1 кг мяса (домашней птицы - утки) - 300 рублей; 1 кг суповой кости свинины - 95 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 года, из которого видно, что осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого на кухне на поверхности морозильной камеры были обнаружены 2 следа рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.52023 года, согласно которому в МО МВД России «Аркадакский» был осмотрен конверт со следами рук перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 183-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2023 года, согласно которому конверт со следами рук перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 186)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО14 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем действия подсудимого ФИО14 государственным обвинением квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО14 по в ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвинение указывает, что хищение носило открытый характер, поскольку совершалось в присутствии свидетеля фио7, который понимал противоправный характер его действий.

Однако при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кража чужого имущества.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля фио7 и самого подсудимого ФИО14 следует, что они являлись знакомыми, с которыми подсудимый непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки. При завладении имуществом свидетель фио7. не присутствовал, после того как ФИО14 вышел со двора с похищенным, фио7, как указано в обвинении, предложил подсудимому вернуть похищенное обратно, однако исходя из их показаний и действия самого ФИО14 во время происходящего, подсудимый не ожидал со стороны свидетеля какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннего лица. Более того, в содеянном фио7 ему не препятствовал, помогал везти похищенное для сдачи в металлом, присутствовал при сбыте похищенных металлических предметов, относясь к этому безразлично, не говорил покупателю о противоправном завладении имуществом, не возражал, в дальнейшем похищенные продукты питания сам употреблял в пищу.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО14 у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 по двум эпизодам, в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО14 по эпизоду п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО14 в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительные наказания по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ применить к ФИО14 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказания без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО14 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО14 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы изменить меру пресечения ФИО14 на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 10 504 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО14 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО14 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначить ФИО14 чу наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Меру пресечения ФИО14 чу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО14 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО14 ча под стражей с 13.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 004 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, проведения товароведческой экспертизы взыскать с ФИО14 ча в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – конверт со следами рук перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч – хранить при уголовном деле, дело административного надзора № 159 ДСП на ФИО14 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко