Решение № 12-568/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Тосркой В.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Каяшева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каяшева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каяшева А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, защитник Каяшева А.В., обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указана фабула статьи КоАП РФ, по которой Каяшева А.В. привлекают к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано о ведении видеозаписи и отсутствии понятых. Одноразовый мундштук Каяшеву А.В. не был предоставлен. Также не был предоставлен паспорт технического средства, не демонстрировалась целостность клейма. Время, указанное в протоколах и акте, не соответствует времени на видеозаписи. Считает указанные нарушения существенными.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Торская В.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2017, согласно которому Каяшев А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Каяшева А.В. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, Каяшеву А.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого Каяшева А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каяшеву А.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с целостностью клейма поверителя, предоставлен одноразовый запечатанный мундштук.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Каяшева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2017, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого Каяшев А.В. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Каяшева А.В. не поступало.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2017 Каяшев А.В. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были Каяшевым А.В. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указана фабула статьи КоАП РФ, по которой Каяшев А.В. привлекается к административной ответственности, является надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2017 (л.д.3) указано, что водитель Каяшев А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколах и акте освидетельствования время не соответствует времени на видеозаписи, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку время начала совершения процессуальных действий и их завершения зафиксировано в хронологическом порядке в материалах дела.

Довод жалобы о не предоставлении запечатанного мундштука, свидетельства технического средства, опровергается имеющейся видеозаписью.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Каяшева А.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каяшева А.В. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Торской А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каяшева А.В. – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова