Решение № 12-568/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «........» директора С. на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «........» (далее ООО «........»), ИНН ........, ОГРН ........, расположенного по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ООО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С вынесенным постановлением законный представитель ООО «........» С. не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что судом не учтены и не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «........» является субъектом малого и среднего предпринимательства и находится в государственном реестре СМСП.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует в перечне норм, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено впервые и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) Народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие обязательному применению.

Законный представитель ООО «........» С., а так же З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «........» С. и защитника З.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «........» мировым судьей соблюдено в полной мере.

Действия ООО «........» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «........» подтверждены совокупностью доказательств, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «........» в его совершении.

Вывод автора жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие обязательному применению не является состоятельным, поскольку оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований п.п. «а» п. 1 Постановление Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 года № 313-пп (ред. от 25 мая 2017 года) «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Мировой судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, назначил наказание в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и направленное на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «........» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «........» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ООО «........», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба законного представителя ООО «........» С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «........» оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «........» С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев