Решение № 12-1375/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-1375/2025

дело № 12-1375/2025

16RS0045-01-2025-005390-09


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Аптечный склад «Казань» - ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптечный склад «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. ООО «Аптечный склад «Казань» допущено нарушение п. 198.1 Правил благоустройства <адрес>, а именно средство наружной информации с текстом «А АПРЕЛЬ СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ» эксплуатируется в технически не исправном состоянии (в слове «СИСТЕМА» сломаны буквы «Е», «М») на фасаде жилого многоквартирного <адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Директор ООО «Аптечный склад «Казань»-ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностными лицами нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сведений о составлении протокола осмотра не представлено, осмотр производился без представителя юридического лица, двух понятых либо видеозаписи. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях отсутствует у должностных лиц отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Кировского и <адрес>ов ИК <адрес>. Протокол об административном правонарушении №КМ-0027718 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что ООО «Аптечный склад «Казань» не получало извещений о вызове на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о вызове на рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за двое суток до даты рассмотрения материалов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Аптечный склад «Казань» об отложении рассмотрения административных материалов, было отказано по причине установленных сроков рассмотрения дела. Также указывает, что назначение штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности вменяемого правонарушения. Также правонарушение устранено Обществом. Также указывает, что ООО «Аптечный склад «Казань» является объектом социального значения.

Представитель ООО «Аптечный склад «Казань» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 198.1 Правил благоустройства <адрес> средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. ООО «Аптечный склад «Казань» допущено нарушение п. 198.1 Правил благоустройства <адрес>, а именно средство наружной информации с текстом «А АПРЕЛЬ СИСТЕМА АПТЕЧНЫЙ КЛУБ» эксплуатируется в технически не исправном состоянии (в слове «СИСТЕМА» сломаны буквы «Е», «М») на фасаде жилого многоквартирного <адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Вина ООО «Аптечный склад «Казань» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Аптечный склад «Казань».

Указания в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом ФИО4, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела, субъектом данного правонарушения является ООО «Аптечный склад «Казань», процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений процедуры не выявлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дела и о времени и месте рассмотрения административного дела. Суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Суждение заявителя в жалобе о том, что указанное правонарушение было выявлено в ходе проверки, несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Вопреки доводам заявителя согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела административной комиссией не удовлетворено, так как административном правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Удовлетворение ходатайства ООО «Аптечный склад «Казань» повлекло бы избежание от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалоб о том, что должностные лица Административной комиссии не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, не соответствует существующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 8.1 КоАП РТ, помимо случаев, предусмотренных частями 1, 3 - 5, 7, 9, 11.1, 11.2, 13.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6 - 2.8, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 5.1, 5.2, а также статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4, 2.5, 2.12-2.14, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.16, 2.17, 3.2 - 3.5, 3.7, 3.10 (в отношении граждан), 3.16, 3.17, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4-2.8, 2.12-2.14, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.16, 2.17, 3.2 - 3.8, 3.10 (в отношении граждан), 3.11, 3.14-3.17, 4.4, 5.1, 5.2, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) КоАП РТ.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11717 главный специалист уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РТ.

Главный специалист ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по статье 3.6 КоАП РТ, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» составлен им в рамках его юрисдикции.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

ООО «Аптечный склад «Казань» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Аптечный склад «Казань», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» изменить.

Признать ООО «Аптечный склад «Казань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Аптечный склад «Казань» - ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5