Приговор № 1-555/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-555/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Личкина Р.А., ордер № от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ранее судимого: ... г. ... <...> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 ... г. примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в палате № инфекционного отделения № ЦГБ им. Семашко по адресу: <...>, под предлогом совершения телефонного звонка родственникам склонил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, согласился и добровольно передал ФИО1 сотовый телефон «Honor 8 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Личкин Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению, государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ширей Б.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда тяжких заболеваний у подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <...> от ... г. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <...> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работает без официального оформления, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию ГБУ <...> «Наркологический диспансер» от ... г. №, ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления опиатов, нуждается в лечении, лечение противопоказано в связи с наличием заболевания (л.д.94).

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у подсудимого тяжких заболеваний, в целях реализации принципов гуманизма и справедливости суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу закона наличие рецидива не препятствует применению ст.73 УК РФ и признанию назначенного наказания условным, поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, указанные данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При производстве предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: копию чека, копию информации о гарантийном обслуживании, изображение коробки от сотового телефона следует хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться по вызовам в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- копию чека от ... г., копию информации о гарантийном обслуживании, изображение коробки от сотового телефона «Honor 8 Lite» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: