Апелляционное определение № 22-3442/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-3442/2026 Судья Колесникова Т.А.

УИД 50RS0016-01-2026-000569-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Ермаковой М.А.,

защитника – адвоката Исадибирова М.А., представившего удостоверение №10900 и ордер №040073,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Нелюбина К.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 12.03.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию адвоката Исадибирова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12.03.2026 года приговором Королевского городского суда Московской области ФИО2 о признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО2 о свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Нелюбин К.А. просит приговор изменить, конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Редми» и деньги в сумме 6 800 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермакова М.А. апелляционное представление полностью поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь, защитник Исадибиров М.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор, за исключением допущенного нарушения, в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО2 о в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные признательные показания самого ФИО2 о, согласно которым по просьбе У, он продал тому ранее обнаруженное наркотическое средство марихуану за 6 800 рублей. Деньги ему были перечислены на банковскую карту по номеру телефона.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля У,, подтвердившего факт приобретения им наркотического средства у осужденного ФИО2 о за 6 800 рублей.

Обстоятельства, изложенные в своих показаниях, У, полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2

Кроме того, в подтверждение своих выводов суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей К,, Ц,, О., Л,, Ш, Е,, Н,

Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности: протокол добровольной выдачи К, приобретенного им наркотического средства марихуаны у У, за 5 500 рублей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокол вручения К, денежных средств для осуществления проверочной закупки; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 о, указавшего место, где им было передано наркотическое средство марихуана У,; выписки по счетам, открытые на имя У, и ФИО2 о, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 6 800 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство марихуану.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 13.01.2026 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой в обнаруженных свертках содержится наркотическое средство марихуана, общей массой 2,12 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер всего обнаруженного и изъятого наркотического средства массой 2,12 грамма, не образует значительный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание приведенные доказательства, подробный анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Действиям ФИО2 о судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 года № 14 (в редакции Постановления от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В этой связи, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит.

Юридическая оценка дана с учетом детального анализа всех представленных доказательств.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволили придти к выводу о наличии у ФИО2 о умысла на сбыт имевшегося у него наркотического средства, который он реализовал, продав марихуану иному лицу за 6 800 рублей.

Судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 о хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2о совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО2 о без изоляции от общества, назначив ему предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, однако без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание назначено ФИО2о за совершение преступления в рамках санкции части статьи Уголовного закона, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из содержания приговора, такое нарушение закона при принятии итогового решения было допущено.

В п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закреплено понятие конфискации имущества, представляющая собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 6 800 рублей получены ФИО2о в результате незаконного сбыта наркотического средства, они подлежат конфискации в доход государства.

В тоже время, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что изъятый у осужденного мобильный телефон марки «Redmi Т9» не использовался им в качестве средства для совершения инкриминируемого преступления, что подтверждается протоколом его осмотра, вследствие чего судом принято правомерное решение о возвращении его ФИО2

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 12.03.2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 6 800 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи