Решение № 2-621/2024 2-621/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-621/2024

Дело № 2-621/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000626-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 июня 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО7, представителя ФИО8,

представителя ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец двигался со стороны <адрес>, колесо автомобиля попало в колею на дороге, автомобиль выбросило на полосу встречного движения и он ударился о снежный бордюр передним бампером, ближе к левой стороне. Двигался истец со скоростью не более 50 км/ч, освещения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> не было. В свете фар автомобиля истец не смог определить глубину колеи и автомобиль выбросило из колеи на обочину. В результате ненадлежащего выполнения ООО «Шерегеш-благоустройство» своих должностных обязанностей, а именно, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, на дороге образовалась колея, глубиной 5 см, длиной более 15 м, гололед, в связи с чем, автомобиль истца, попав колесом в колею, совершил съезд с дороги и столкновение со снежным валом. Истец обратился в ГИБДД по поводу ДТП, сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и произвели замеры глубины колеи на дороге. Глубину колеи они замерили только в одном месте дороги, длину и ширину колеи не замеряли. Содержание автодороги по <адрес> осуществляет ООО «Шерегеш-благоустройство», которое не обеспечило надлежащего состояния автодороги, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер государственной регистрации №, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 273 руб., за составление вышеуказанного экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб. При осмотре дорожного полотна в месте ДТП, сотрудник ГИБДД замерил глубину колеи, но только в одном месте дороги. Считает, что повредил автомобиль по вине ООО «Шерегеш-благоустройство», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Истец направил претензию в ООО «Шерегеш-благоустройство» для досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, но директор предприятия отказался получить претензию, пояснив, что оплачивать ущерб не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец лично отнес уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Шерегеш-благоустройство», о чем имеется отметка директора предприятия о получении уведомления, но представитель ООО «Шерегеш - благоустройство» на осмотр не явился. Считает, что по вине недобросовестного отношения работников ООО «Шерегеш-благоустройство» к своим обязанностям по содержанию дорог, причинен материальный ущерб в размере 401 273 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 273 руб., а также судебные расходы 19 213 руб., их которых: 5000 руб. составление акта экспертизы, 7213 руб. госпошлина при подаче искового заявления и 7000 руб. юридические услуги (л.д.5-7).

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Также представлены письменные возражения ответчика (л.д.35-38).

Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу ОГИБДД по Таштагольскому району в суд представителя не направило, извещены судом.

Суд, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещений вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16, 22).

Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого, истец совершил съезд с дороги, наехав на снежный вал. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО7 из административного материала № ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, номер государственной регистрации № со стороны <адрес>. В районе <адрес> двигался со скоростью 60 км/ч, на прямом участке дороге автомобиль занесло по причине того, что на полосе движения находилась колейность глубиной около 4 см. Он совершил съезд с автодороги и наехал на снежный вал, повредив передний бампер и решетку радиатора. В ДТП не пострадал, просит привлечь к ответственности дорожную службу.

Из протокола осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройству автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по результатам проведенного обследования по адресу: <адрес>, установлена зимняя скользкость в виде колейности 4,5 см. (л.д.118, 119).

Согласно фотоматериалам с места ДТП, представленным ФИО7 и ОГИБДД России по <адрес>, глубина колеи в снежном накате на участке автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 мм (л.д.117, 120-127, 143-149).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ООО «Шерегеш-благоустройство» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего, совершил съезд с дороги. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте ДТП было проведено обследование дорожных условий, при этом, были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 4,5 см. (в виде колеи) в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 (л.д.153-154, 163).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 401 273 руб. (л.д.9-19).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО1 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют месту и характеру ДТП.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пояснения свидетелей, а также выводы судебной автотехнической экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> явились недостатки дорожного покрытия в виде зимней скользкости и снежного наката, наличием колеи глубиной 45 мм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб истцу ФИО7 должен возмещаться по ценам имевшим место в момент ДТП и без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, при котором автомобиль истца в ходе движения попал в колею с последующим неконтролируемым съездом с автомобильной дороги и наездом на снежный вал, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (п. 1.1. ст. 19 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно данным в вопросе 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) разъяснениям, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 20.04.2023 N 229-ст утверждён и введен в действие с 1 июня 2021 г. национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», который распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее – дороги) и устанавливает требования к уровню зимнего содержания (далее – уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.

В настоящем стандарте в целях обеспечения безопасности на дорогах общего пользования в зимний период времени использованы нормативные ссылки на следующие стандарты: "ГОСТ 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст., «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст., наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава ООО «Шерегеш-благоустройство», утвержденного протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельность общества является в том числе уборка территории и аналогичная деятельность (л.д.39-53).

Судом установлено, что между администрацией Шерегешского городского поселения (заказчик) и ООО «Шерегеш-благоустройство» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик обязался выполнять работы по очистке дорог в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и по содержанию дорог в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.54-69, 70-83).

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, именно на ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Шерегешское городское поселение» в лице ООО «Шерегеш-благоустройство», поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ООО «Шерегеш-благоустройство» является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик ООО «Шерегеш-благоустройство» несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где имело место ДТП с участием истца ФИО7

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО7 о наличии на проезжей части автомобильной дороги в <адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройству автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, представленным ФИО7 и ОГИБДД России по <адрес>, а также и самим предостережением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленным ООО «Шерегеш-благоустройство» (л.д.117, 118, 119, 120-127, 143-149, 153-154, 163).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в должности начальника по благоустройству ООО «Шерегеш-благоустройство». Их организация обслуживает дороги <адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия истца Кустова она выезжала на место. Данной дороге уделяется особое внимание. В том месте на момент ДТП состояние дороги было хорошее, был снег, дорога была очищена, колейности на дороге не было, всего около 3-х сантиметров. Их организация посыпает дороги мелким щебнем. На место ДТП их не приглашали, замеры дороги они не делали. На том участке дороги это первый случай дорожно-транспортного происшествия. Их организации выдавалось предписание ГИБДД по устранению выявленных нарушений.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД и выезжал на место ДТП с участием автомобиля Хонда, точный адрес и какая была погода, он не помнит, поскольку было давно, адрес указан в составленных ими документах. Они брали объяснение с водителя, которого занесло из-за колейности на дороге. Они осмотрели автомобиль и описали только видимые повреждения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Также они сделали замеры колейности на дороге, они ложили ровный предмет на дорогу и линейку на колею, сделали 2 или 3 замера. На дороге имелся снежный накат, было скользко, глубина колеи составила 4-4,5 см. Дорога не была посыпана щебнем и не обработана солью. Также составили акт для службы дорожного надзора в ГИБДД. Водителя привлекли к ответственности только за неправильное расположение на проезжей части после ДТП, поскольку он оказался на другой полосе движения. Он сам делал фото и замеры на месте ДТП, также составил схему ДТП, протокол и рапорт.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с истцом и помогал по просьбеФИО7 делать замеры колеи в месте ДТП, замеры делали в трех-четырех местах, колея была больше 3-х см. Щебенки либо соли на автодороге не было.

Тем самым, доводы и возражения представителя ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО7 суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Шерегеш-благоустройство» проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд считает требования истца ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Наличие колейности подтверждено пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, делавшего замеры на участке автодороги, показаниями свидетеля ФИО6 также помогавшего истцу осуществлять замеры колейности, а кроме того и предостережением ГИБДД в адрес ООО «Шерегеш-благоустройство» о наличии на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 4,5 см.

Также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что на участке в месте ДТП автодорога была не обработана ни щебнем, ни солью, на дороге имелась колея.

При этом пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают наличие выявленной ОГИБДД в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката и колейности.

Предоставленные ответчиком ООО «Шерегеш-благоустройство» возражения по делу суд считает неубедительными и не соответствующим обстоятельствам по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и доказанным, что в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г, в результате попадания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (истца) ФИО7 в колею и последующего неконтролируемого съезда с автомобильной дороги и наезда на снежный вал, собственнику автомобиля ФИО7 причинен имущественный ущерб в размере 401 273 руб., который подлежит возмещению с ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Шерегеш-благоустройство» от обязанности по возмещению ущерба, судом по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 оплатил представителю ФИО8 за консультацию, составление претензии и искового заявления 7000 руб. (л.д.24,25).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> ФИО1 за составление экспертного заключения 5000 рублей (л.д.8).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО7 понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7213 руб. (л.д.2).

Вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 19 213 руб. (7000 руб. + 5000 руб. + 7213 руб.) на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу истца ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шерегеш-Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 273 рубля, судебные расходы в сумме 19 213 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов