Решение № 2-1128/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело №2-1128/2020г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-011578-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Р.А. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-Сервис» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу №А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена ФИО21.

ООО «СТ-Сервис» являлось собственником автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ....

На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан ФИО4.

29.07.2015г. автомобиль перепродан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.

27.04.2016г. автомобиль ФИО1 перепродан ФИО4.

12.02.20191г. автомобиль ФИО4 перепродан ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу №А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО «СТ-Сервис» в пользу ФИО4. Указанным определением договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СТ-Сервис» и ФИО4 признан недействительным, определение вступило в законную силу.

На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. собственником автомобиля являлась ФИО4 (.... ФИО5).

В свою очередь ФИО4 являлась учредителем должника и ... – ФИО22.

Истец, полагает, что вся цепочка сделок была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «СТ-Сервис».

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению автомобиля была признана недействительной, последующие сделки по его купле-продаже также являются недействительными.

В связи с этим истец просит признать недействительными сделки (цепочку сделок) по купле продажи автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ..., а именно,

Договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО1,

Договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО4,

Договор купли-продажи автомобиля от 12.02,2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Возвратить автомобиль ... г.в., VIN/номер кузова ... в пользу ООО «СТ-Сервис».

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему отзыву иск не признал.(л.д.77-78).

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему отзыву, иск не признала. (л.д.88-89).

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал. (л.д.100-101,186-187).

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просила в иске отказать. (л.д.183)..

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ч.1 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по делу №А65-28630/2016 ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным банкротом, арбитражным управляющим утверждена ФИО8.(л.д.10-12).

ООО «СТ-Сервис» являлось собственником автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ....

На основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. автомобиль был продан ФИО4.(л.д.41-44)

29.07.2015г. автомобиль ФИО4 перепродан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.(л.д.45-48,79-81)

27.04.2016г. автомобиль ФИО1 перепродан ФИО4.(л.д.49-52,82-85,90-92).

12.02.2019г. автомобиль ФИО4 перепродан ФИО3.(л.д.55,93,102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. по делу №А65-28630/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» о признании недействительным сделки, на основании которой автомобиль был отчужден (договор купли-продажи от 15.07.2015г.) от ООО «СТ-Сервис» в пользу ФИО4.

Указанным определением установлено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2015г. повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, по существу сделка направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора.(л.д.13-25).

Определение вступило в законную силу.(л.д.26-37).

На момент признания договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. недействительным, собственником автомобиля являлась ФИО4. (л.д.13-25).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что первоначальный договор купли-продажи от 15.07.2015г., заключенный между ФИО4 и ООО «СТ-Сервис» был признан недействительным, а потому последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными, а вся цепочка оспариваемых сделок совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Следует отметить, что как установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-47587/2019г., ФИО4 является внучкой ФИО4.(л.д.26-37).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на продажу автомобиля от ФИО4 ФИО3, в настоящий момент автомобилем пользуется ФИО6 (мать ФИО4 и сноха ФИО4, бывшая супруга бывшего руководителя ООО «СТ-Сервис»).

Согласно ответу АО «Страховая компания «Стерх» единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО6.(л.д.71-72,74).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ООО «СТ-Сервис» о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи автомобиля от 12.0.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суд

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль в пользу ООО «СТ-Сервис» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Сделка, на основании которой ФИО4 приобрела в собственность спорное имущество, является ничтожной, в силу чего у нее отсутствовали полномочия собственника по распоряжению данным имуществом, соответственно сделка не порождает правовых последствий.

В силу норм гражданского законодательства РФ, если первоначальная сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной, то у первого и последующих приобретателей не возникло право собственности на это имущество, ФИО1, ФИО4 не имели права им распоряжаться путем заключения сделок купли-продажи (ст. 209, 168 ГК РФ).

Основания для признания ФИО1, ФИО3 добросовестными приобретателями имущества отсутствуют, ответчики не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку определением Арбитражного суда от 27.06.2018г. с ФИО4 взыскана сумма в размере 1052277 руб. и последней произведена частичная выплата, суд также не может принять во внимание, поскольку полного погашения долга ФИО4 не произведено, кроме того, порядок исполнения двух судебных актов будет определяться судебным приставом исполнителем в стадии исполнения.

Требования истца о вынесении частного определения суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия основания, более того, в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины в равных долях 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 29.07.2015г., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 27.04.2016г. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... г.в., VIN/номер кузова ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 12.02.2019г. недействительным.

Применить последствия недействительности, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ... VIN/номер кузова ... ООО «СТ-Сервис»

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТ-Сервис» в равных долях в возврат госпошлины 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина