Апелляционное постановление № 22К-1560/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

№22К-1560/2025

судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего ххх – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ххх - адвоката Никитинской О.В. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года, которым заместителю прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД России «Мичуринский» от 20.08.2024 года по уголовному делу ***, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместителю прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД России «Мичуринский» от 20.08.2024 года о прекращении уголовного дела ***, возбужденного 02.10.2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ххх, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ххх – адвокат Никитинская О.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что вред здоровью, причиненный ххх был установлен на основании проведенных в ходе предварительного следствия судебно- медицинских экспертиз № 310 Ж-21 от 30.09.2021 года и № 34 от 25.07.2024 года, при проведении которых был установлен причиненный вред здоровью ххх средней тяжести, судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебными экспертами, в рамках действующих норм УПК РФ и степень тяжести вреда, установленного здоровью, причиненного ххх не вызывает сомнений.

Считает, что суд на основании того, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности лица (которое так и не было установлено) мотивировал свой отказ в данном ходатайстве, исследовав лишь две экспертизы и одно заключение специалиста, хранящиеся в материалах уголовного дела ***. Судом не были надлежащим образом запрошены и исследованы другие материалы уголовного дела, допросы потерпевшего, свидетелей, запросы следственных органов в иные учреждения других регионов для проведения повторных экспертиз, ни ходатайства потерпевшего, имеющие важное значение для установления тяжести вреда, полученного потерпевшим ххх, а также впоследствии для изменения квалификации статьи на более тяжкую.

Утверждает, что проведение двух экспертиз с разницей в 3 года не могут оправдать столь длительную общую продолжительность проведенных дознавателем и следователем мероприятий по уголовному делу ***. Отмечает, что суд не указал довод заместителя прокурора о том, что расследование уголовного дела проведено не в полном объёме, с нарушениями и его необходимо возобновить для дальнейшего расследования и вынесения по нему законного и обоснованного решения, каким постановление следователя СО МО МВД «Мичуринский» о прекращении уголовного дела от 20.08.2024 года не является.

Полагает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и сделал вывод о законности действий следственных органов при расследовании уголовного дела, а также всех проведённых по делу экспертиз, несмотря на доводы заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяйнова Н.В. об обратном. Также в нарушении закона суд не предоставил возможность представителю потерпевшего ххх адвокату Никитинской О.В. выразить свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства и нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.

Обращает внимание на то, что суд указал, что предоставил право выступить относительно рассматриваемого ходатайства представителю потерпевшего адвокату Никитинской О.В., и что адвокат «просила об его удовлетворении, поскольку с принятым процессуальным актом органа предварительного следствия она не согласна, постановление о прекращении производства вынесено преждевременно, в связи с чем, ею была подана жалоба в прокуратуру Тамбовской области по поводу нарушения разумных сроков расследования и неэффективность в расследовании уголовного дела», однако, данный довод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего адвокат Никитинская О.В. отвечала лишь на вопросы председательствующего по документам, находящимся в материале, а также по документам, приложенным заместителем прокурора района Горяиновым Н.В. к рассматриваемому ходатайству.

По мнению апеллянта, суд не дал потерпевшему ххх через его представителя адвоката Никитинскую О.В. возможности довести до суда свою позицию по ходатайству и иным образом реализовать свое гарантированное Конституцией РФ право на доступ к правосудию и судебную защиту (ст. 46, 52 Конституции РФ).

Просит отменить постановление суда.

В возражениях заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области района Горяинов Н.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2025 года суд первой инстанции, заслушав прокурора и исследовав представленные с ходатайством материалы, не предоставил присутствующему в судебном заседании представителю потерпевшего – адвокату Никитинской О.В. право высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления и направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2025 года по ходатайству заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий