Решение № 12-71/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Долматова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 26 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена – 24 июля 2020 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 26 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена – 24 июля 2020 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, просят суд отменить вышеназванный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что 14 марта 2020 года в дневное время ФИО1 вместе с друзьями отдыхал в сауне, выпивал спиртные напитки, затем уснул, проснувшись уже вечером, обнаружил, что его друзья уехали, а он остался один. Не найдя у себя ключей от машины, ФИО1 стал требовать их у администратора сауны, в результате возникшего конфликта последняя вызвала наряд полиции, а они в свою очередь вызвали сотрудников ГАИ, которые по приезду предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку участником дорожного движения не был, у него не было даже ключей от автомобиля. В сауну приехал в трезвом состоянии, заплатил за стоянку машины за ночь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Долматов П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 26 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена – 24 июля 2020 года), отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и пояснения его защитника адвоката Долматова П.В., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу, ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что 14 марта 2020 года около 13 часов он вместе с друзьями приехал в сауну, расположенную на территории кафе «Казачья застава» по адресу: 166 км автодороги Егорлык-Сальск. На тот момент он был трезв. Припарковав автомобиль на стоянке, он никуда не собирался ехать, поскольку они решили отдохнуть. Он не отрицал того обстоятельства, что в сауне они распивали спиртные напитки, в результате чего он уснул, а его друзья уехали, забрав с собой ключи от его автомобиля. Проснувшись уже вечером, он собрался тоже вызвать такси и уехать домой, но обнаружил отсутствие ключей от машины, в связи с чем, стал требовать их у администратора сауны (кафе), из-за сложившегося конфликта, последняя вызвала сотрудников полиции, а те в свою очередь сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что с момента, когда он управлял автомобилем, прошло более четырёх часов. В течение этого времени, то есть в период нахождения его в сауне, автомобиль находился на стоянке, а он отдыхал, употреблял спиртные напитки и больше за руль не садился, более того, у него не было ключей от автомобиля, следовательно, он не мог им управлять.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством на момент отстранения его от управления транспортным средством в 17 часов 15 минут (протокол № от 14 марта 2020 года), на момент направления его на медицинское освидетельствование в 17 часов 28 минут (протокол № от 14 марта 2020 года), подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Л. А.Ю., Г. Е.В. и Л. Т.В., данными в суде первой инстанции (л.д.73,75,87), а также рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району от 14 марта 2020 года, согласно которому 14 марта 2020 года в 16 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки Л. Т.В. о том, что в кафе «Казачья застава» конфликт с посетителем (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не отрицали того обстоятельства, что автомобиль ФИО1 находился на стоянке на территории кафе «Казачья застава», ключей от транспортного средства у ФИО1 при себе не было, они находились у его друга, а также не отрицали того обстоятельства, что ФИО1 не скрывал от них факт употребления спиртных напитков после того, как припарковал автомобиль на стоянке, а выводы о том, что он управлял транспортным средством, находясь уже в алкогольном опьянении, они сделали, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, что у водителя, вышедшего из машины, была шаткая походка.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент предъявления ФИО1 должностными лицами ДПС ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, то есть водителем, управлявшим транспортным средством, суду не представлено.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 26 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А. Пивоварова