Приговор № 1-38/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000410-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 14 мая 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО2

защитника Преснякова В.Н.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес><адрес>, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, с применением физической силы, путем совершения прыжков обеими ногами по капоту и крыше, а также путем умышленного падения весом собственного тела на лобовое стекло, повредил автомобиль марки «Nissan Qashqai» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО2, на указанном автомобиле образовались следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, трещины лобового стекла. Повреждение крыши и капота автомобиля привело к нарушению внешнего вида и аэродинамики автомобиля. Повреждение лобового стекла автомобиля привело к нарушению внешнего вида, аэродинамики и защитных свойств автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 59 977 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 59 977 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Он же, ФИО2, 22 июля 2023 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 16 часов 11 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, совершил хищение из ящика комода, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу золотых ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2, а именно: серьги – продевки из золота 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек и серьги – конго из золота 375 пробы, стоимостью 7 500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества – Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Он же, ФИО2, 11 сентября 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, совершил хищение с комода, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу телевизора марки «Tuvio» Frameless DLED Full HD 32, стоимостью 9 990 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества – Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 9 990 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Он же, ФИО2, 15 октября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованном на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил хищение из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi 11T», стоимостью 10 350 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими для нее материальной ценности. Преступные действия ФИО2 были замечены владельцем имущества - Потерпевший №3, которая попросила его вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако, ФИО3, понимая, что о его преступных действиях стало известно посторонним лицам, проигнорировал данное обстоятельство и, вместо того, чтобы прекратить свои преступные действия и выполнить законные требования Потерпевший №3, спрятал похищенное имущество в карман надетой на нем одежды. В последующем, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества – Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 10 350 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного следствия, а также в суде ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознаёт, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Пресняков В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в сообщенной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сапронова М.А. против заявленного ходатайства не возражала.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:по преступлению, совершенному 16 июля 2023 года - по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;по преступлению, совершенному 22 июля 2023 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;по преступлению, совершенному 11 сентября 2023 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;по преступлению, совершенному 15 октября 2023 года – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению комиссии экспертов от 09.01.2024 № 5/1-4 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.2 л.д.101-103).В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.Добровольность возмещения имущественного ущерба, предусмотренная п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае отсутствует, поскольку похищенное ФИО2 имущество возвращено потерпевшим следственными органами после его изъятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.76.2 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, возвращенный Потерпевший №2, оставить у последней;

копию залогового билета № № от 22.07.2023, копию залогового билета № № от 17.08.2023, хранить в материалах уголовного дела;

серьги-продевки, 585 пробы (14К), общим весом 1,27 гр., б/у, сданные по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, серьги-конго, 375 пробы, общим весом 1,15 гр., б/у, сданные по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Tuvio DLED Full HD 32» в картонной коробке, инструкцию пользователя на телевизор «Tuvio DLED Full HD 32», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней;

мобильный телефон марки «Хiaomi 11Т» в корпусе голубого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова