Апелляционное определение № 33-3593/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кахриманова С.Н. Дело №33-3593/2026 (№2-17/2026)

Докладчик Воронкова И.В. УИД 42RS0013-01-2024-000747-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

судей Воронковой И.В., Сумарокова С.И.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воронковой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2026

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с указанным иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Междуреченского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Требования мотивировали тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Осенью 2023 стало известно, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» издано распоряжение о предоставлении расположенного вблизи их земельного участка и вблизи реки в собственность ответчиков земельного участка для ведения садоводства на основании договора аренды земли № от 04.10.2023, который впоследствии выкуплен ответчиками, чем нарушаются их права как истцов, а также права иных членов ДПК «Кедр», поскольку затруднён проезд к земельному участку, доставка угля и других крупногабаритных материалов; участок предоставлен в береговой полосе.

С учетом уточнения исковых требований, просили:

признать недействительным образование земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанный земельный участок;

исключить запись государственного кадастрового учета о земельном участке с КН №.

В указанной части просили решение суда не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 03.11.2023, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО2, ФИО1;

признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с КН №;

признать акт предоставления земельного участка с КН № ничтожным.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Андреева О.В., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, в части просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, председатель ДПК «Кедр» ФИО7 разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что поскольку земельный участок перераспределен, спорный земельный участок с КН № не существует, соответственно, нарушения устранены, что соответствует его интересам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО8 - адвокат Андреева О.В., поддержала требования истцов.

Представители Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 судом принят отказ истцов от заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», а также о признании акта предоставления земельного участка с КН № ничтожным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным формирование земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в указной части не исполнять ввиду его фактического исполнения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 03.11.2023 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Администрации Междуреченского муниципального округа в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2026 в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 исправлена описка, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО2 указана 900 рублей в равных долях, вместо 9 000 рублей в равных долях.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания с них в равных долях расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, указывая на то, что формирование и предоставление спорного земельного участка осуществлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом, соответственно, они не совершали незаконных действий. В ходе судебного разбирательства ответчиками добровольно устранены нарушения закона, спорный земельный участок перераспределен и не находится в границах береговой полосы.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правовые и фактические основания для изменения решения суда и отмены определения суда об исправлении описки.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды № от 04.10.2023 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа предоставлен земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

03.11.2023 между ФИО1, ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка (т.1 л.д.159-160) и 08.11.2023 в ЕГРН зарегистрированы: право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.10-115), а также ограничение прав на земельный участок ввиду нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны.

Согласно записям ЕГРН от 29.10.2024, кадастровый учетный номер береговой линии реки Назас № присвоен 16.07.2020 (т.3 л.д.29-29а).

Определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.3 л.д.106-108), стоимость которой составила 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей, было оплачено истцами по делу ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области (т.3 л.д.131-132), 20 000 рублей было оплачено ответчиком Администрацией Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (т.3 л.д.133).

Неоплаченной за проведение экспертизы осталась сумма в части 10 000 рублей, которая оспариваемым решением суда была возложена к оплате на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, с чем последние не согласны, полагая, что при отсутствии их вины в рассматриваемом деле относительно формирования и передаче им сначала в аренду, а затем и в собственность спорного земельного участка, оснований для взыскания с них судебных расходов в части оплату за проведение судебной экспертизы не имеется, с чем судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем истцов - адвокатом Андреевой О.В., представлены вопросы для постановки перед экспертом, предложено экспертное учреждение, проведение судебной экспертизы оплачено стороной истца в части 30 000 рублей, ответчиком Администрацией Междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ в части 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 представляли ФИО9, ФИО5, которые возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы, оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО9 суду были представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предложена экспертная организация (т.3 л.д.106, оборот л.д.106).

Как следует из экспертного заключения № от 20.06.2025 (т.3 л.д.159-190) расхождений по фактическому расположению границ земельного участка с КН № со сведениями ЕГРН не выявлено. Земельный участок с КН № попадает в двадцатиметровую границу береговой полосы водного объекта - реки Назас. При формировании земельного участка с КН № выявлены нарушения ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При формировании земельного участка с КН № должна была быть соблюдена ширина проезда (дороги) минимум 3,5 м.; выявлено наложение границ земельного участка на территорию проезда общего пользования шириной от 0,5 м до 2,3 м, оставшаяся ширина проезда сократилась до 2,1 м, что является недостаточным. В районе земельного участка с КН № установлено ограничение на доступ к водному объекту реки Назас протяженностью 45 м, однако имеются иные варианты свободного доступа к реке.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В связи с добровольным исполнением части требований ответчиками, что последние не оспаривают в апелляционных жалобах, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 принят отказ истцов от заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании акта предоставления земельного участка с КН № ничтожным, производство по делу в указанной части прекращено.

Также, как указано в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026, решение суда в части признания незаконным формирования земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № и прекращения права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не исполнять ввиду фактического исполнения.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 03.11.2023 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отмене решения суда в части взыскания с них в равных долях расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что они не совершали незаконных действий и в ходе судебного разбирательства ими добровольно устранены нарушения закона, спорный земельный участок перераспределен и не находится в границах береговой полосы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы служить не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взыскание с ответчиков расходов на оплату экспертизы основано на приведенных выше нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции верно, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, соответственно расходы на оплату экспертизы должны нести ответчики, как проигравшая судебный спор сторона.

Судебная коллегия отмечает, что представители ответчиков занимали по делу активную позицию, возражая против удовлетворения иска, добровольное удовлетворение ответчиками части требований состоялось после получения результатов судебной экспертизы, что не освобождает ответчиков от несения судебных расходов, и при том в части 10 000 рублей, тогда как ответчик Администрация Междуреченского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ оплатила за экспертизу 20 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для взыскания с Администрации Междуреченского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ оставшейся части суммы оплаты за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для взыскания данной части судебных расходов с истцов, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности возложения на ответчиков обязанности по частичной оплате расходов на проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В тоже самое время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянтов относительно взыскания с них судебных расходов по государственной пошлине в размере 900 рублей.

Как уже было указано выше, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Администрации Междуреченского муниципального округа в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2026 в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 исправлена описка, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО2 указана в равных долях – 900 рублей, вместо 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело, и объявив резолютивную часть решения, в которой указано о взыскании суммы государственной пошлины с трех ответчиков: ФИО1, ФИО2, Администрации Междуреченского муниципального округа в равных долях, впоследствии, путем вынесения определения об исправлении описки в сумме государственной пошлины, фактически изменил решение суда в части её взыскания в пользу истца ФИО3 в размере 900 рублей только с двух ответчиков: ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что не может быть квалифицировано как исправление описки, так как изменяет суть вынесенного ранее решения в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с трех ответчиков.

С учетом выявленного нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области об исправлении описки от 11.02.2026 подлежит отмене, а решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей 32 копейки (т.1 л.д.80), администрация Междуреченского муниципального округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ, не освобождается от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу истца, как стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, с ФИО1, ФИО2 и Администрации Междуреченского муниципального округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ, в пользу ФИО10 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 900 рублей 32 копейки в равных долях, по 300 рублей 10 копеек с каждого.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области об исправлении описки от 11.02.2026 - отменить, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, администрации Междуреченского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей 32 копейки в равных долях, по 300 рублей 10 копеек с каждого.

В остальной обжалуемой части оставить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2026 без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи С.И. Сумароков

И.В. Воронкова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.04.2026