Апелляционное постановление № 22-1276/2018 22К-1276/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-1276/2018

Судья 1 инстанции – Тирская М.Н. № 22-1276/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Шовкоплясе А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Капендюхиной М.А. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года, которым

А., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2018 года.

Заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года СО СЧ СУ МУ МВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2018 года в 05 часов 40 минут А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

01 февраля 2018 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России (данные изъяты) об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу.

01 февраля 2018 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 февраля 2018 года из уголовного дела Номер изъят выделены материалы в отношении А.

01 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 февраля 2018 года в 22 час. 20 мин. А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, основанием задержания послужило то, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

01 февраля 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 февраля 2018 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2018 года уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовными делами Номер изъят, Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

22 марта 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России (данные изъяты) полковником юстиции Б. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2018 года.

Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России (данные изъяты), в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России (данные изъяты) полковника юстиции Б., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 00 месяцев 29 суток, то есть по (данные изъяты)

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года А. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Капендюхина М.А. просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное, принять решение об избрании в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до ареста имел постоянное место жительства, работал, проживал с семьей. Кроме того, А. полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, активно способствует раскрытию данного преступления, сообщает следствию сведения, изобличающие его преступную деятельность. По уголовному делу назначены все необходимые судебные экспертизы, воспрепятствовать проведению которых у А., по мнению автора жалобы, нет ни возможности, ни намерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об их удовлетворении. Сторона защиты также просила обратить внимание на то, что у обвиняемого родилась дочь, имеется мать, которой нужен посторонний уход, он активно способствует раскрытию преступления.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, поскольку органам предварительного следствия необходимо получить заключение дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого А., его защитника, свидетеля В.; истребовать детализацию в ПАО (данные изъяты) по номерам телефонов, изъятых у А., В.; истребовать транзакцию в ПАО (данные изъяты) по номерам банковских карт, изъятых у А., В., выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, на что потребуется дополнительное время.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Период продления срока содержания под стражей на 29 суток, не превышает срока следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, и допустимого срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ, является разумным, сопоставимым с объемом процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., проверил обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что А., мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, судом установлено, что А. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную социальную опасность, кроме того, подозревается в совершении аналогичного преступления, против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжкого преступления. А. ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, однако по месту регистрации не проживает, холост, состоит в фактически брачных отношениях с В., проживает в квартире сожительницы по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу характеризуется удовлетворительно. А. имеет дочь - А., родившуюся Дата изъята , однако Дата изъята А. участие в воспитании и содержании ребенка не принимает. А. имеет средне-техническое образование по специальности «программист», трудоустроен в фирме ООО (данные изъяты), в которой он является единственным работником и директором, использовал основное место работы при сбыте наркотических средств. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы несогласия защитника обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд, учел не только тяжесть инкриминированного преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности А., который в частности имеет постоянное место жительства, учел его возраст и род занятий; состояние здоровья; семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, и другие обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты положительные данные о личности А., в том числе о том, что он имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, в том числе постоянное место работы, у обвиняемого имеется мать, которой нужен посторонний уход, он активно способствует раскрытию преступления, а также, что у обвиняемого в семье не давно родился ребенок, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, проверив наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и привлечении в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей, о невозможности избрания А., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу А., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому А., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого А. – адвоката Капендюхиной М.А., в том числе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова