Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-6344/2018;)~М-6579/2018 2-6344/2018 М-6579/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ - Гайсиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Асатряну А,А. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2018 г. в 23 часов 15 минут <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хундай Акцент г/н №, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате ДТП истец 23.06.2018 г. обратился в ГКБ №18 г.Уфы за медицинской помощью.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму возмещения расходов на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года в 23 часа 15 минут водитель ФИО4, управляя ТС Хендай Акцент г/н № регион, двигаясь по улице Блюхера напротив дома 2/2 со стороны ул. Кузнецова в сторону улицы Лесотехникума совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения.

Согласно протоколу 02 АР № 927532 об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ – переходил проезжую часть не в установленном месте, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушив п.11 ПДД РФ – управлял ТС без страхового полиса, за что понес административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № 18 г.Уфы с диагнозом краевой перелом правой пяточной кости.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 в ГКБ № 18 г. Уфы после осмотра травматолога был поставлен диагноз – закрытый краевой перелом правой пяточной кости со смещением отломков, оказана первая помощь в виде блокады в область перелома 0,5 % раствором Новокаина, 10,0, гипсовая иммобилизация.

Согласно доклада Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа старшего лейтенанта полиции ФИО5 в связи с тем, что по указанному ФИО1 адресу его найти не удалось, по словам соседей ФИО1 по данному адресу не проживает и не появляется и живут совсем другие люди, опросить его и провести судебную экспертизу в отношении его не представилось возможным.

По ходатайству истца, определением суда от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Из выводов заключения эксперта № следует, что сведений о нахождении гражданина ФИО1 на амбулаторном лечении, динамическом наблюдении, после осмотра 29.06.2018 г. в ГКБ № 18- не имеется. В представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного пациента №. сведений о наличии у ФИО1 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) – не имеется.

На представленных по экспертизу рентгенограммах правого голеностопного сустава и стопы от 20.02.2018 г. (имеются в виду снимки от 20.02.2019 года) – костно-травматических изменений не определяется.

Также эксперт указывает, что отмеченные у ФИО1 объективные изменения в области голеностопного сустава и стопы (отечность мягких тканей указанных областей), могут быть расценены как результат реакции тканей на приложении внешней силы. Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Расценивать данные изменения как повреждения, при отсутствии первичных рентгенограмм от 29.06.2018 г. (подтверждающих факт перелома пяточной кости), а также сведений о последующем наблюдении в лечебном учреждении, с описание клинической картины (объективных данных) в динамике – не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, по представленным документам достоверно высказаться о характере повреждений, имевшихся у гражданина ФИО1 при обращении за медицинской помощью 29.06.2018 г. в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г.Уфа, дать судебно-медицинскую оценку – не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что судом неоднократно (по ходатайству эксперта) запрашивались у истца ренгенснимки от 29.06.2018 года, однако, они так и не были представлены, по запросу суда были представлены снимки от 20.02.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы и злоупотреблении истцом своими правами, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО4 не установлены нарушения правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют оформленная надлежащим образом доверенность для участия именно в этом деле.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22262 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 262 руб., при этом суд руководствуется нормами ст. 79 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Асатряна А,А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Асатряна А,А. в доход бюджета муниципального образования город Уфа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова