Приговор № 1-177/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-177/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя –Григорьева С.Г., Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штыкова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем ФИО17 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг.Самары, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающегопо адресу:<адрес>,разведенного, не работающего,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в руке которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», реализуя своипреступные намерения, подошел к Потерпевший №1, схватил рукой принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>», и потянул за него.Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул Потерпевший №1 руками в область левого плеча, отчего последняя не удержала равновесие и упала, тем самым причинив ей физическую боль.После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыто похитил, вырвав из левой руки Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, на котором был установлен чехол стоимостью 700 рублей, защитное стекло стоимостью 900 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что в день произошедшего гулял с товарищем, выпили немного пива, сошлись на том, что нужно купить еще пива, денег не хватало. Он увидел женщину, решил спросить телефон, чтобы позвонить, решил, что если она не даст телефон, то отнимет его. Направился к потерпевшей, попросил ее дать телефон позвонить, она отказала, не обращала внимание на него. Он начал вытягивать телефон из рук. Телефон был более 10 см в длину. Он потянул на себя телефон, потерпевшая сопротивлялась, держала телефон и нанесла ему удар по касательной. В ходе перетягивания телефона, пришлось оттолкнуть потерпевшую, от чего она упала, а он с ее телефоном побежал за угол дома в сторону <адрес>. Перебежав через дорогу на запрещающий сигнал светофора, увидел сотрудников полиции, которые позвали к себе, спрашивали имеются ли незаконно приобретенные предметы, сначала он отнекивался, потом признался, что телефон отнял у женщины. Позже в отделе полиции, при личном досмотре, выдал добровольно телефон.Пояснил, что на момент задержания телефон был в кармане, в руках была бутылка коньяка. Указывает, что находился в легкой степени опьянения, которая не повлияла на совершение преступления, он понимал, что делает, отдавал отчет своим действиям, пошел на преступление, так как нужны были деньги. Пояснил, что стоимость телефона не оспаривает, телефон отдал добровольно в отделе полиции, до того как сам признался сотрудникам полиции, что телефон получен им преступным путем, им об этом не было известно. Указывает, что принес извинения потерпевшей неоднократно. Пояснил, что проживает с родителями пенсионерами, которым помогает материально, они практически не выходят из дома, так как имеют хронические заболевания, у мамы болят ноги. Показал, что сам имеет заболевание - <данные изъяты>, являлся инвалидом детства, инвалидность не переоформлял. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, с которой он в разводе, ребенку по возможности помогает, перечисляя деньги на общий счет.

Вина подсудимого в совершении грабежа, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после 21 часа возвращалась с работы домой, с торца <адрес>, расположенного напротив торца <адрес>, она остановилась покурить, при этом она слушала в наушниках музыку, и держала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-фиолетового цвета в левой руке. Мимо прошли два парня, она не придала этому значение, стояла смотрела в телефон.Через несколько минут к ней подошел парень, стал что-то её спрашивать, ей не было слышно, что он говорит, так как была в наушниках, она не стала отключать наушники и сказала, чтобы ее оставили в покое, начала отворачиваться, чтобы пойти в сторону дома. Парень схватился за ее телефон, который находился в это время у нее в левой руке, второй рукой он стал толкать её в левое плечо, пытаясь отвести ее руку, в которой находился телефон в сторону, а телефон стал тянуть на себя. Она обоими руками пыталась удержать свой телефон, а он, приложив больше усилий, толкнул её и вырвал телефон рук.При этом она потеряла равновесие и упала на землю, в связи с чем сильно ударилась коленом. Телефон оказался в руках парня. Затем она резко встала, и схватила его за воротник куртки, так как он уже повернулся и хотел убежать. Однако парень вывернулся и побежал в сторону <адрес>, и свернул на выход из двора. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей телефон, он не реагировал. Добежав до середины <адрес>, она остановилась, так как чувствовала острую боль в колене от ушиба, полученного после падения. Затем она пошла домой, и вызвала полицию. Похищенный телефон был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за 29799 рублей, стоимость чехла, в котором находился сотовый телефон, составляет 700 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 900 рублей, втелефоне находилась сим-карта материальной ценности, не представляющая с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму, с учетом износа телефона, 26600 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей. Кроме того, в телефоне имелась личная информация, и информация по служебной деятельности, которая не должна быть известна посторонним лицам, что также придавало особую значимость для телефона. Графическим кодом или отпечатком пальца телефон не был защищен.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает в должности инспектора <данные изъяты>, в органах полиции работает более семи лет. В конце ноября - начале декабря <данные изъяты> годас напарником на автомобиле осуществляли патрулирование, ехали по <адрес>, подъезжая к <адрес> увидели, как гражданин ФИО1 перебегает дорогу на красный свет, в руках у него была бутылка коньяка. Внимание привлектот факт, что он от кого-то убегал. Напарник к нему подошел, у него в руке был сотовый телефон. Было принято решение о его доставлении в отдел полиции для составлении протокола об административном правонарушении за распитие алкогольных напитков. Потом пришла ориентировка на лицо, совершившее грабеж, а именно кражу сотового телефона. У ФИО1 в руках был сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета, сенсорный, на вопросы он пояснил, что украл телефон у женщины <адрес>. В ходе личного досмотра в служебном кабинете отдела полиции №, в присутствии 2-х понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон. Пояснил, что ФИО1 был задержан на<адрес> на пересечении с <адрес> за распитие коньяка в общественном месте, в руках у него была открытая бутылка коньяка. Про телефон ФИО1 отвечал не уверенно, сначала, что телефон друга, потом еще что-то, это вызвало подозрение. Когда ФИО1 доставляли в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поступила ориентировка по факту кражи телефона. После этого ФИО1 пояснил, что это он украл телефон у женщины на <адрес>. Пояснил, что ФИО1 находился в легкой степени опьянения, на ногах стоял, не шатался, но запах алкоголя присутствовал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются более точными, поскольку были даны сразу после произошедшего, в настоящее время подзабыл подробности случившегося из-за давности и большого объема работы. Пояснил, что в руке у ФИО1 на момент его задержания имелся коньяк, однако при допросе следователем забыл об этом сказать.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо здания отдела полиции № по адресу: <адрес>, где к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они прошли в служебный кабинет отдела полиции № У МВД России по <адрес>. В кабинете находился мужчина, которого ему предоставили, как понятого, и ранее незнакомый – ФИО1, который был одет в бежевую куртку, с капюшоном, в черные брюки. ФИО1 было предложено сотрудником полиции в их присутствии выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 сказал сотруднику полиции, что у него в кармане одетой на нем куртки, находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данный сотовый телефон он похитил у женщины. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотовый телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, упакован в пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумагой с оттиском печати, на котором все присутствующие, в том числе ФИО1 расписались. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что много раз участвовал в качестве понятого и не помнит обстоятельств, при которых видел ФИО1, но подсудимого видел в отделе полиции по действиям, связанным с кражей сотового телефона. Подробности не помнит. Пояснил, что находился недалеко от <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого, согласился на это. На вопрос защитника пояснил, что состоит в отряде ДНД.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются более точными, поскольку были даны сразу после произошедшего, в настоящее время подзабыл подробности случившегося из-за давности событий. Пояснил, что во время личного досмотра ФИО1 вел себя адекватно, добровольно выдал телефон.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом личного досмотра от <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой при изучении медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение: 1) ссадина на кончике носа - указание на данное повреждение в медицинском документе. 2) повреждение-ссадина, судя по самому ее наличию, образовалась в пределах 2-х недель до обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться о давности образования ссадины не представилось возможным в виду того, что состояние ее поверхности в медицинских документах не описано. 3) Повреждение - ссадина, образовалось результате воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждения. 4) Повреждение - ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008года).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.Незначительные противоречия в данных в суде показаниях указанных лиц, с показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые указанные свидетели забыли по прошествии значительного периода времени, в связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела иными исследованными судом доказательствами. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

По доводам защиты о незаконности участия в качестве понятого Свидетель №3, который был народным дружинником, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние, 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Суд считает, что членство Свидетель №3 в народной дружине и его участие в соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», в охране общественного порядка и оказывании помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах, не является препятствием его участия в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1 и фиксации данного действия. В связи с изложенным доводы защиты суд признает необоснованными. Таким образом показания свидетеля Свидетель №3 и протоколы процессуальных действий, полученные с его участием, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Основания не доверять заключению эксперта, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, отсутствуют.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в руке которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», реализуя свои преступные намерения, подошел к Потерпевший №1, схватил рукой принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>», и потянул за него. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, оказал физическое сопротивление потерпевшей, которая осуществила активные действия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО1, в ходе которогорукой толкнул Потерпевший №1 в область левого плеча, в результате чего последняя упала на асфальт, ударившись коленом правой ноги, чем причинил потерпевшей физическую боль.ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, открыто похитил, вырвав из руки Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон, завладев которым с места происшествия скрылся.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего: совершение ФИО1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из показаний потерпевшей, которая детально рассказала о событиях произошедшего, описывала поведение подсудимого, который сначала схватил телефон, находящейся в ее руке, а затем, на сопротивления противего противоправных действий, толкнул ее рукой в область плеча, от чего она не устояла на ногах и упала.

Квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление и получить чужое имущество, толкнул Потерпевший №1, она упала, ударившись коленом об асфальт, от чего испытала физическую боль. Примененное к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, связано с реализацией подсудимым умысла на хищение чужого имущества.

Каких-либо доказательств того, что насилие ФИО1 применил к Потерпевший №1 неосторожно в судебном заседании не получено и стороной защиты такие доказательства не представлены.

Согласно, заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Диагностируемое ранее органическое непсихическое расстройство полностью компенсировалось и в настоящее время наличие его симптомов не установлено. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого преступления в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии ст. 97 УК РФ) не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемыми.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим,является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, внаркологическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетней дочери.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал суду признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, представил органу предварительного следствия информацию, возвратил похищенный телефон, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, оказание им необходимой помощи родителям– пенсионерам.Имеющим хронические заболевания.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения. Каких-либо доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления, суду не представлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания ФИО1 суд учитывает положенияч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом того, что после окончания следствия ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, несмотря на то, что впоследствии суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимание принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и его характера и степени общественной опасности, поведения ФИО1 после совершения преступления, материального положения подсудимого и условий жизни его семьи,суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни; находится в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, документы на сотовый телефон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на факсимильной бумаге, кратное руководство, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

справку на имя Потерпевший №1, осмотр нейрохирургом в приемном отделении <данные изъяты>, CD-диск с рентгенснимками на имя Потерпевший №1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В.Лысенко