Приговор № 1-115/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело <Номер>
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 30 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

потерпевшей И.

подсудимого Панева И.А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер><Адрес> коллегии адвокатов

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панева И. А., , судимого:

1). <Дата><Адрес> городским судом <Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился <Дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 <Дата> до 10:00 <Дата> Панев И.А. в помещении офиса ООО « С.», расположенном в торговом центре «А.»,<Адрес> Республики Коми, тайно похитил сотовый телефон марки «BQS-4555 Turbo LTE» с зарядным устройством, стоимостью рублей, принадлежащий И. С похищенным телефоном скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил значительный ущерб гражданке И.

В судебном заседании подсудимый Панев И.А. вину в совершенном преступлении не признал полностью. Показал, что <Дата>, освободившись из исправительной колонии, возвратился в <Адрес>, где его встретили И. с которой они собирались в дальнейшем жить вместе, а также братья Г. и К. И. в этот день дала ему сотовый телефон « SONY xperia» с сим- картой. <Дата> он вместе с Г. К.. пришли в торговый центр <Адрес>. Они с Г. зашли в салон сотовой связи, где работала И. К.. в это время ходил по другим магазинам. Он отдал И. телефон «SONY xperia», так как он был не исправен. И. сказала, что взамен подарит ему другой телефон, из магазина. Она дала ему телефон «BQS» с зарядным устройством, лежавший на рабочем столе для продавцов. Документы на него он взять отказался, так как они были не нужны. В этот же вечер он уехал в <Адрес> с телефоном, который ему подарила И. Заявление о краже И. написала, из-за того, что он ее бросил. В ходе предварительного расследования давал показания о том что похитил телефон И.. только потому, что следователь Ж., оперативные сотрудники полиции говорили ему, что если не признается в краже, то его возьмут под стражу.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и в ходе предварительного расследования оглашены показаний Панева И.А. данные им следователю при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, вскоре после совершения. Из них следует, что <Дата>, когда он пришел к И. в салон сотовой связи, увидел на ее рабочем столе сотовый телефон «BQS» в коробке. И. сообщила, что телефон купила для себя. Когда в салон зашли покупатели, пользуясь тем, что внимание потерпевшей было отвлечено, он похитил этот телефон, положив его, а также зарядное устройство в карман своей одежды. Коробку от него закрыл и оставил на месте. В этот же вечер уехал в <Адрес>. И.. этот телефон ему не дарила и не обещала подарить. Накануне она дала ему другой телефон – «SONY xperia», с сим-картой оператора МТС ( <Номер>). Эти показания подтвердил на очной ставке с И.. ( <Номер>), а также дал в ходе поверки показаний на месте происшествия( <Номер>), показав при этом, где он сидел за рабочим местом продавца, где лежал похищенный им телефон. В дальнейшем, после того, как скрылся от следователя и был объявлен его розыск, показания изменил. При допросе в качестве обвиняемого, а также на повторной очной ставке с И. <Дата> и <Дата> показал, что в салоне сотовой связи И. подарила ему сотовый телефон «BQS». Заявление о краже написала на почве ревности, из-за того, что он уехал в <Адрес> к другой женщине.Показания о том, что похитил телефон, давал только потому, что боялся, что его возьмут под стражу ( <Номер>).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая И. суду показал, что <Дата> приобрела в магазине ООО « С.», в котором работает продавцом, для себя, сотовый телефон «BQS-4555 Turbo LTE» с зарядным устройством по цене рублей со скидкой, которая полагается сотрудникам ООО. Начальная цена составляла руб. Покупку совершила с разрешения директора ООО, с исключением телефона из остатков товара. В этот же день к ней в магазин пришел подсудимый Панев И.А. со своим братом Г.. Панев И.А. сел за рабочий стол продавцов, на котором в заводской упаковке в коробке лежал телефон «BQS-4555 Turbo LTE». Открыл коробку, осмотрел телефон. Она попросила положить его на место, так как это телефон не для него. Г. в это время стоял около стойки, а затем ушел. В это время в салон пришли покупатели, она стала показывать им товар. За Паневым не следила, он был за ее спиной. Вскоре Панев И.А. ушел. Коробка, в которой лежал телефон, после его ухода оставалась на месте, она ее не открывала. Придя на работу <Дата>, открыла коробку и обнаружила, что в ней нет телефона и зарядного устройства. Поняла, что кражу мог совершить только Панев И.А., поскольку после него к столу, на котором лежал телефон, никто не подходил. На ее звонки Панев не отвечал. Поняла, что он уехал, поскольку к ней приходили его родственники, искали его. Она отправила ему сообщение, чтобы вернул телефон, иначе она обратится в полицию. Сразу после этого Панев перезвонил ей, сообщил, что он будет отрицать факт кражи, она ничего не докажет. На похищенном телефоне имелись небольшие трещины, которые его внешний вид не портили и на потребительские свойства не влияли. Телефон был полностью исправен. Она обратилась в полицию. Этот телефон Паневу она не дарила и не обещала подарить. <Дата> она дала Паневу в пользование сотовый телефон «SONY xperia», который был не исправен. Он ей его вернул <Дата>. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, поскольку ее доход в месяц не более рублей, на иждивении детей, который содержит только она одна. Панев И.А является отцом её малолетнего ребенка - В.. Однако, какой-либо помощи по содержанию, воспитанию, обучению сына Панев И.А. никогда не оказывал, совместно с Паневым И.А она не жила, общее хозяйство не вела.

Свои показания И.. в ходе расследования дважды подтвердила на очных ставках с Паневым И.А. ( ).

Свидетель Т. показала суду, что <Дата> заступила на смену в качестве продавца магазина ООО « С.». На столе увидела коробку из-под телефона марки «BQS». Позвонила сменному продавцу И.., спросила, чей это телефон. И. ответила, что это ее телефон. После этого во время ее рабочих смен: <Дата><Дата>, коробку она не трогала и не открывала. Никто из посетителей салона в ту зону, где лежал телефон, не подходили. <Дата> -<Дата> в салоне были выходные дни. <Дата> И.. сообщила ей, что у неё похитил сотовый телефон её бывший парень.

Свидетель Г.. в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Панев И.А. – его родной брат. В конце <Дата> И. в его присутствии дала Паневу И.А. на временное пользование сотовый телефон «SONY xperia». На следующий день он и Панев И.А. зашли к И. в салон сотовой связи, где она работала продавцом, чтобы вернуть этот телефон, поскольку он был не исправен. Панев И.А. попросил И.. дать ему взамен какой-нибудь другой телефон из магазина, за который он расплатится позже. И. из-под прилавка достала телефон белого цвета и отдала его Паневу. Сказала, чтобы он расплатился за него. Назвала сумму в размере от до рублей, сколько точно он не помнит.

Из показаний Г. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст.282 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, следует, что в салоне сотовой связи Панев зашел за прилавок, а он стоял в торговом зале. Через некоторое время он ушел, а Панев остался в магазине с И.. Ни про какие подарки при нем ни И., ни сам Панев И.А. не говорили. На следующий день Панев И.А. уехал в <Адрес>. ( <Номер>). После оглашения этих показаний, Г.. пояснил, что подтверждает показания, которые дал суду. Такие показания следователю дал по просьбе И.. Примерно в конце <Дата> И. пришла к К. у которого он жил в то время. В присутствии К. И.. сказала, что хочет, чтобы Панева судили, попросила, чтобы он говорил следователю, что телефон она ему не давала.

Свидетель К. в суде показал, что Панев И.А. - его родной брат. <Дата> он вместе с Г. И. встретили Панева И.А., освободившегося из колонии. И. дала Паневу телефон «SONY xperia». <Дата> он с Паневым И.А и Г.. зашли в торговый центр «А.» в салон сотовой связи, где работала И.. Панев сказал, что телефон, который она ему дала, ему не нужен, на нем нет необходимых функций. Тогда И. дала ему другой телефон, который приобрела на свое имя в кредит в салоне, где работает. Они вместе с Паневым выбрали этот телефон. В этот же вечер Панев собрал вещи и куда-то уехал. В <Дата>, он заходил в салон, где работает потерпевшая. И. сказала, что Панев И.А. плохо с ней обошелся, за это она напишет заявление на него в полицию о краже телефона. Она попросила его сказать в полиции, что он видел, как Панев И.А. украл у нее телефон.

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что <Дата> он с Г.. и Паневым И.А. пошли в торговый центр. Панев зашел в салон сотовой связи, где работала И.. На улице по пути из торгового центра, Панев показал ему сотовый телефон с сенсорным экраном. (<Номер>). После оглашения этих показаний К. подтвердил показания, данные им в суде. Пояснил, что на следствии дал такие показания по просьбе И., а также из-за ссоры с Паневым

Свидетель ГГ показала суду, что Панев И.А., К. Г..- ее сыновья. В <Дата> года со слов К. ей стало известно, что И. подарила Паневу И.А. сотовой телефон, который приобрела в кредит для себя в салоне сотовой связи, а также, что Панева разыскивают сотрудники полиции, поскольку И. обратилась с заявлением о краже. Сам Панев И.А на ее вызовы не отвечал и по поводу этого телефона она с ним не разговаривала.

Свидетель А. показала суду, что снимала квартиру, принадлежащую ГГ В конце <Дата> приехал сын ГГ.- подсудимый Панев И.А. С ее разрешения он ночевал в этой квартире несколько дней. В <Дата> года он снова возвратился в эту квартиру. Она разрешила переночевать ему несколько дней.

Согласно протоколу выемки, <Дата> Панев И.А. добровольно выдал следователю сотовый телефон, зарядное устройство И. (<Номер>).

В заявлении в полицию <Дата> И. сообщает о похищении сотового телефона стоимостью рублей, чем ей причинен значительный ущерб ( <Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия ( <Номер>) следует, что салон сотовой связи расположен в ТЦ <Адрес>. И. участвующая в ходе осмотра показала место на полке рабочего стола, где в коробке лежал сотовый телефон «BQS» с зарядным устройством. Полка расположена с внутренней стороны стола, скрыта от посетителей. Рядом с данной полкой с внутренней стороны стола расположен стул. И. указала, что на этом стуле сидел Панев И.А.

В товарном чеке ( <Номер>) указано, что стоимость сотового телефона «марки «BQS 4555 Turbo LTE» составляет <Номер> руб. В справке об остатке товара на <Дата> указан сотовый телефон марки «BQS 4555 Turbo LTE» стоимостью руб. ( <Номер>).

Согласно заключению эксперта в области судебной психиатрии, у Панева И.А. не обнаруживалось в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Его действия в период, относящийся к инкриминируемому деянию, носили целенаправленный, завершенный характер. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Добытые доказательства суд считает достаточными, допустимыми и в своей совокупности они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей И.. о похищении у нее сотового телефона подсудимым Паневым И.А. полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель Т. показала, что <Дата> И.. сообщала, что на рабочем столе магазина в коробке лежит ее телефон. <Дата> со слов И. узнала, что у нее похитил телефон ее бывший парень. Эти показания Т.. полностью подтверждает доводы И. о том, что <Дата> телефон она не дарила и не отдавала подсудимому, до <Дата> считала, что он находится в магазине.

Показания потерпевшей были стабильны в ходе предварительного расследования и в суде. Она дважды подтвердила их на очных ставках с Паневым И.А. После обнаружений кражи, И. сразу же заявила об этом в полицию.

Из показаний свидетелей Г. К.. в ходе предварительного расследования следует, что никаких разговоров о дарении или иной добровольной передаче И.. телефона Паневу И.А. в салоне сотовой связи не было. К. увидел у Панева И.А. телефон только когда они вышли из торгового центра, в салон к И. вместе с Паневым И.А. и Г. он в этот день не заходил.

Сам Панев И.А. при первых допросах после совершения преступления, признавал, что телефон похитил, тайно, пользуясь тем, что И. отвлекли покупатели, коробку от него при этом оставил на месте. Подтвердил это в ходе проверки показаний на месте происшествия, на очной ставке с потерпевшей. Эти первоначальные показания Панева И.А. подтверждаются показаниями свидетеля Т. объективными сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия в части места, где лежал телефон, где сидел подсудимый, скрытом от посетителей. Первоначальные показания Панева И.А., Г.., К.. в ходе предварительного расследования полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Суд считает их полностью достоверными.

В судебном заседании показания свидетелей Г.., К.. были крайне противоречивы. Подсудимый Панев И.А. утверждал, что И. подарила ему телефон, лежавший на рабочем столе. К. что она подарила телефон, который приобрела для себя в кредит, и который они выбирали вместе с подсудимым. Г. что И.. передала телефон, который достала из-под прилавка, Паневу И.А. в долг, через какое-то время он должен был расплатиться за него. При из показаний Панеав И.А., Г. следует, что К. в момент передачи телефона в салоне связи не было.

Существенные противоречия имеются в показаниях свидетелей Г. и К.. в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых И. уговаривала их дать ложные показанияГ. показал, что это было в их квартире в присутствии К. К.., что это было в салоне сотовой связи, когда он был один на один с И.

Версию о том, что И.. подарила ему телефон, Панев И.А. выдвинул спустя более, чем через 6 месяцев после совершения преступления и первого допроса. Она опровергается другими доказательствами: показаниями свидетеля Т.., первоначальными показаниями свидетелей Г. К.. Суд учитывает, что оба эти свидетеля являются братьями подсудимого, заинтересованы в том, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. У них у обоих был повод для того, чтобы сообщить суду сведения, не соответствующие действительности.

Свидетель Г.. дала показания о произошедших событиях только со слов К.. Ни потерпевшая И.., ни подсудимый Панев И.А. о данных обстоятельствах ей ничего не говорили. Сведения, которые ей стали известны от К. кроме того, противоречат показаниям самого Панева И.А. о том, что К. в салоне в момент передачи ему телефона И. не было.

Стоимость похищенного телефона превышает месячный доход на одного члена семьи потерпевшей. При этом И. единственный кормилец в семье. Доводы потерпевшей о причинении ей кражей значительного ущерба, являются обоснованными.

Суд квалифицирует действия Панева И.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие у подсудимого 1 малолетнего ребенка. В отношении второго малолетнего ребенка И.., подсудимый какого- либо участия в содержании, воспитании, обучении не принимает, помощи не оказывает, официально его родителем не значится.

Отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Панев И.А. был судим за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Срок и размер наказания, исходя из требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Панев И.А. преступление совершил через несколько дней, после освобождения из мест лишения свободы. Администрацией ИУ по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения лишения свободы условно, либо ч.3 ст.68 УКРФ назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Панев И.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в ходе предварительного расследования в сумме рублей за 4 дня участия подлежат взысканию с подсудимого Панева И.А., поскольку он является полностью трудоспособным, оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. По постановлению следователя адвокату Морозову А.Ф. выплачено за счет средств федерального бюджета - МВД по <Адрес> - рубля на основании п. 3) Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата><Номер>н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», на основании того что обвиняемый Панев И.А имеет . Согласно п.4) Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата><Номер>н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» за 1 день участия адвокату необходимо выплатить рублей, а всего – рублей.

О возмещении процессуальных издержек в ходе судебного заседания вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Вещественное доказательство–сотовый телефон марта «BQS 4555 Turbo LTE», считать возвращенным потерпевшей И.

Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в сумме рублей в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалоб, представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.