Апелляционное постановление № 22-3643/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 22-3643/2021

Судья Клюшников С.С. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Мельникова Ю.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре – помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сныткина А.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката Мельникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Сныткина А.А.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что доводы поданной по делу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в ноябре-декабре 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, адвокат Сныткин А.А. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного его подзащитному судом наказания в виде обязательных работ; обращает внимание на то, что ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело слушалось в особом порядке; также отмечает, что ФИО1 ранее судим не был, на учетах у специалистов не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, в связи с чем полагает, что срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ может быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сныткина А.А. государственный обвинитель Киенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, в связи с тем, что все установленные по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом по делу не установлены.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Размер назначенного ФИО2 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сныткина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: