Апелляционное постановление № 22-6765/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья р/с Горлова В.Н. Дело № 22-6765/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Линева С.Н.

осужденного М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова А.В. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

М.Т., .......... года рождения, уроженец ............ Армянской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На М.Т. возложены обязанности без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ежедневно с 22 часов до 06 часов утра находиться дома по месту жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Т. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти Н.

Преступление совершено 23 ноября 2023 года в Лабинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления М.Т. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить М.Т. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также увеличить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до трех лет. Указывает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям в виде причинения смерти человеку. Полагает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Указывает, что срок дополнительного наказания в виде одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является несоразмерным содеянному и наступившим последствиям и не способствует предупреждению совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Линев С.Н. в защиту осужденного М.Т. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, потерпевшая Ю. указывает о полном заглаживании причиненного вреда и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По результатам апелляционного разбирательства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении М.Т. указанного в приговоре преступления полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении М.Т. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности М.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного М.Т. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, совершение преступления впервые, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда в изложенной части мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, апелляционный суд считает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, сохранить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом не указано в резолютивной части приговора о применении ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы, то в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти человека, суд апелляционной инстанции полагает, что испытательный срок, назначенный осужденному, является недостаточным, поскольку он своим поведением должен доказать свое исправление, что возможно, в данном случае, при установлении более длительного испытательного срока. Поэтому апелляционный суд, учитывая при этом возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ увеличить М.Т. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не в полной мере учел наступившие в результате совершения преступления общественно-опасные последствия, и назначил наказание, которое не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, срок дополнительного наказания подлежит увеличению.

Судом обоснованно отказано потерпевшей Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием мотивов принятого решения, кроме того, само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении М.Т. изменить, указать о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы, увеличить назначенный судом по ст. 73 УК РФ испытательный срок с одного года до двух лет, увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с одного года до трех лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.