Приговор № 1-93/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Жигалова Е.О.,

защитника- адвоката Волегова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>«<адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> освобожден из-под стражи, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, ФИО1 вместе с ФИО7 и малознакомой Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ехали в автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> края. Заведомо зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тут же убедившись, что Потерпевший №1 уснула, потребовал, чтобы водитель ехал в сторону д. <адрес>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, водитель выполнил требование последнего. Доехав до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 4 км. северо-западнее д. <адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь на заднем пассажирском сиденье справа, в автомобиле <данные изъяты> умышленно обхватил Потерпевший №1, сидящую на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, руками за шею, и с силой сдавил шею потерпевшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль и вскрикнула. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 вышел из салона автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и умышленно, из корыстных побуждений правой рукой с силой сдернул с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 30 000 рублей с золотым кулоном, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, таким образом, открыто похитив имущество Потерпевший №1 С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, незаконно потребовал, чтобы Потерпевший №1 передала ему, принадлежащее ей имущество, а именно золотой браслет, сотовый телефон и сумку с находящимся в ней имуществом, представляющим материальную ценность и вышла из салона автомобиля. Увидев, агрессивно настроенного ФИО1, опасаясь дальнейшего применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 была вынуждена выполнить незаконные требования ФИО1 и передать последнему принадлежащее ей имущество: золотой браслет, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 8 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230 La Fleur Red», стоимостью 7 000 рублей; сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: паспорт, пенсионное страховое свидетельство и медицинский полис на имя потерпевшей, медицинский полис на имя ФИО5; кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей. Передав ФИО1, принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 700 рублей, потерпевшая из салона автомобиля вышла.

Завладев, таким образом, чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 57 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре «<адрес>», там же отдыхал ФИО7 Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать домой, в это время к нему подошел ФИО7, и предложил довезти до дома, он согласился. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, он сел на заднее пассажирское сидение, где стал ждать ФИО7 К автомобилю подошли ФИО7 и Потерпевший №1, которая села на переднее пассажирское сидение, а ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение, за водителем. Они поехали в сторону д. <адрес><адрес>. Потерпевший №1 уснула. В этот момент, у него возник умысел на хищение ценных вещей Потерпевший №1, так как ранее он заметил на Потерпевший №1 золотые изделия. Он решил похитить данное имущество. С этой целью он сказал водителю, чтобы тот ехал дальше в сторону аэропорта «<адрес>», к карьерам. Когда подъехали к карьерам, он сказал водителю остановиться. Водитель остановил автомобиль. В этот момент он решил разбудить Потерпевший №1 Он положил руки на плечи Потерпевший №1 в области шеи, сцепил руки в замок, немного встряхнул Потерпевший №1, чтобы та проснулась, допускает, что мог последнюю немного придушить. Потерпевший №1 вскрикнула, он понял, что причинил ей боль, поэтому убрал свои руки с ее шеи. Он вышел из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и склонился над Потерпевший №1, правой рукой схватил золотую цепочку, которая находилась у Потерпевший №1 на шее, и дернул цепочку рукой на себя. Цепочка от приложенной силы порвалась и осталась у него в руке. На цепочке был золотой кулон, который оказался у него в руках. Цепочку с кулоном он убрал в карман куртки. Далее сказал Потерпевший №1, чтобы та сняла золотой браслет с правой руки. Потерпевший №1 сняла золотой браслет, который отдала ему. Далее он сказал Потерпевший №1 отдать ему сумку. Потерпевший №1 отдала сумку. Затем он сказал Потерпевший №1 отдать ему телефон. Потерпевший №1 достала из кармана телефон и передала ему. Он взял телефон, открыл настежь переднюю пассажирскую дверь, сказал, чтобы Потерпевший №1 вышла из автомобиля и легла на снег. Потерпевший №1 вышла из автомобиля и легла на снег. В это время он сел на переднее пассажирское сидение, сказал водителю ехать в город. Водитель его послушал и поехал обратно в сторону города. Он открыл сумку Потерпевший №1, где находился кошелек, в котором были денежные средства в размере 700 рублями, документы, какие именно не помнит, женская косметика. Он достал деньги из кошелька. Сумку он выкинул из автомобиля по дороге, где именно, не помнит. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а так же в ходе очных ставок с ФИО4, свидетелем ФИО7 при этом потерпевшая пояснила, что оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется, ни до случившегося, ни после между ними не было никаких отношений, так же у нее нет оснований выгораживать ФИО7, так как никаких между ними отношений нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 отдыхали в кафе «ДД.ММ.ГГГГ». После чего они решили ехать домой. Они вышли из кафе. Она села в машину на переднее пассажирское сидение, машина отъехала, тут же в машину запрыгнули ФИО1 и ФИО7 ФИО1 прижал своими руками за шею к сидению, она не могла дышать. Нецензурной бранью ФИО1 стал кричать, угрожать. Водитель продолжал движение в сторону д. <адрес><адрес>. Проехав освещенный участок дороги, автомобиль свернул с трассы. Вокруг домов не было, были только поля. По проселочной дороге автомобиль отъехал от трассы таким образом, что ее стало не видно, и остановился. ФИО1 вышел, открыл пассажирскую дверь, сорвал цепочку с шеи, сказал снять браслет, она сняла и отдала, забрал сумку, сказал выходить из машины, ложиться на снег, потребовал телефон, забрал телефон, вернулся в автомобиль и уехал. Она не оказывала ФИО1 никакого сопротивления, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО1 у нее было похищено: золотая цепочка, плетение «Бисмарк», проба 585, оценивает в 30 000 рублей; золотой кулон овальной формы с изображением «Божьей матери с ребенком», проба 585, оценивает в 10 000 рублей; браслет золотой, весом 5 грамм 585 пробы, оценивает в 8000 рублей; сумку, оценивает в 1 000 рублей; кошелек кожаный, оценивает в 1 000 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей; паспорт, медицинский полис на ее имя, на имя дочери, пенсионное страховое свидетельство; помаду, тушь, румяна с кистью, ценности для нее не представляющие; телефон марки «Самсунг», оценивает в 7 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 57 700 рублей. Назначить виновному строгое наказание. (Том № л.д. 60-69, 128-130, 210-215, 219-222, 224-227).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они являются полными, достоверными, последовательными.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ей было поручено взять объяснение с Потерпевший №1, которая пояснила, что ее отвезли от бара в место, которое она не может описать, куда-то в поле, где у нее похитили золотые изделия, сумку с кошельком, телефон. В ходе дачи объяснений Потерпевший №1 показала ей свою шею, где было красное овальное пятно, длиной около 10 см. При этом Потерпевший №1 пояснила, что пятно у нее образовалось от того, что с шеи сорвали золотую цепочку с кулоном.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 является следователем СО отдела МВД России по <адрес> о недостоверности ее показаний не свидетельствует, ее показания полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре «<адрес>», там же был ФИО1 Около 04.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ФИО1, поинтересовался, куда последний планирует ехать, ФИО1 ему пояснил, что пошел домой. Он предложил довести ФИО1, на что последний согласился. Через некоторое время он совместно с Потерпевший №1, с и ФИО1 на такси поехали в сторону <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении, за водителем, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении за Потерпевший №1 Далее они поехали в сторону д. <адрес><адрес>. В это время Потерпевший №1 уснула, он также задремал. Проснулся он оттого, что Потерпевший №1 вскрикнула. Он заметил, что руки ФИО1 находятся на шее Потерпевший №1, были сцеплены в замок. В этот момент он попытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, но ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, открыл ее. ФИО1 склонился над Потерпевший №1, правой рукой схватил золотую цепочку, которая находилась у Потерпевший №1 на шее, и дернул рукой на себя. Цепочка порвалась и осталась в руке у ФИО1 На цепочке был золотой кулон. Цепочку с кулоном ФИО1 убрал в карман куртки. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та сняла золотой браслет, который находился у нее на правой руке, последняя сняла браслет, отдала его ФИО1 Он услышал, как ФИО1 сказал Потерпевший №1 отдать сумку. Потерпевший №1 отдала ФИО1 сумку. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та отдала телефон. Потерпевший №1 достала из кармана шубы телефон и передала его ФИО1 После чего, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та вышла из автомобиля и легла на снег. Потерпевший №1 вышла из автомобиля и легла на снег. В это время ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали. По дороге ФИО1 выкинул сумку, на остановке «<данные изъяты>» из автомобиля вышел. Куда пошел ФИО1 ему не известно, он уехал домой. ( том № л.д. 235-237).

Кроме того данные показания свидетель ФИО7подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 в полном объеме подтверждает показания Потерпевший №1, и указывает на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление ( том № л.д. 219-222).

После допроса свидетеля ФИО7 подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания указанного свидетеля, при этом пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора у ФИО7 не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, не явившихся свидетелей следует:

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – «предъявлении лица для опознания» в качестве понятого. Был приглашен в кабинет, где находились молодые люди, там же находился второй понятой. ФИО1 было предложено занять место. ФИО1 было занято место под номером «1», другие молодые люди заняли места под номером «2» и «3». Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Затем в кабинет зашла Потерпевший №1, которой было предложено указать на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Потерпевший №1 опознала молодого человека под номером «1», при этом четко проговорила, что молодой человек под номером «1» - ФИО1, совершил в отношение нее преступление, забрал сумку и похитил золотые украшения (том № л.д. 88-91).

Свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 92).

Свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 отдыхали в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Там же в баре они познакомились с двумя молодыми людьми, как их звали, она не помнит. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой. Она поймала такси и уехала домой. Позднее Потерпевший №1 рассказала, что ее отвезли на автомобиле в сторону <данные изъяты>, в поле, где похитили золотые изделия, сумку, телефон. Подробностей хищения Потерпевший №1 ей не рассказывала. Видела у Потерпевший №1 на шее синяк, который как пояснила последняя, образовался после того, как один из молодых людей, с которыми они познакомились в баре «<данные изъяты>», сорвал у нее с шеи золотую цепочку (том № л.д. 240-241).

Анализируя показания свидетеля ФИО7 показания других свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что он является непосредственным очевидцем совершенного преступления, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле с ФИО1 и Потерпевший №1, присутствовал при совершении описанного выше преступления. В ходе предварительного расследования после очной ставки с потерпевшей подробно и полно давал показания, пояснив, что ранее пытался помочь избежать ФИО1, уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок, подтвердив их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами в деле, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-44);

- сведениями из ОАО «<данные изъяты>», согласно которого территория, где в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, находится в 4 км. северо-западнее д. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (том № л.д. 197);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление. При этом пояснила, что опознавала ФИО1 по росту, глазам, чертам лица, волосам (том № л.д. 83-87).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, которая в отличие от подсудимого, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняла, о событиях произошедших в ту ночь, а так же указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом потерпевшая пояснила, что оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, так как ни до случившегося, ни после между ними не было никаких отношений, так же не было никаких долговых обязательств.

Кроме того, данные показания потерпевшей подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО7, который по обстоятельства произошедшего давал аналогичные показания, являлся очевидцем произошедшего. В полном объеме в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО7 по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания, которые подтвердила в ходе очных ставок, а так же в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО7. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора или оправдания подсудимого у него нет, так же как и отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ФИО1 Данный факт так же подтвердил подсудимый.

В период предварительного расследования, а так же в судебном заседании потерпевшая, свидетель ФИО7 давали показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений с точки зрения достоверности сообщённых ими информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий ночи ДД.ММ.ГГГГ передана ими верно, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевшей не имеется.

В своей совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО1 совершить описанное выше деяние не мог.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия ФИО1 направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней носили умышленный характер.

В суде установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в суде нашел свое подтверждение. Так по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания достоверно установлено, и не опровергается самим подсудимым, что подсудимый придушивал Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль.

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что именно по просьбе ФИО1 водитель автомобиля уехал в ранее незнакомое и безлюдное для потерпевшей место, при этом ФИО1 руками за шею, и с силой сдавил шею потерпевшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль и вскрикнула. Вследствие чего очень была напугана, и не оказывала сопротивление ФИО1

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что высказывание угроз в адрес Потерпевший №1 было направленно на подавления воли потерпевшей к сопротивлению, в целях хищения имущества.

Вывод о наличии у подсудимого предварительного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что решив совершить хищение, ФИО1 потребовал от водителя автомобиля, в котором они находились отвезти их в незнакомое, безлюдное место, эти обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые так же подтвердил свидетель ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований и с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник до начала совершения преступления.

При совершении хищения у Потерпевший №1 были похищены: сим.карта оператора «Ютел», помада, тушь, румяна с кистью, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется, как проживающий с родителями, не трудоустроен. Жалоб и заявлений не потупило. На учете в ОП № Управления МВД России по <адрес> не состоит (том № л.д. 30, 35). По месту жительства соседями характеризуется положительно, как коммуникабельный, вежливый, отзывчивый. Общественный порядок не нарушает. Проживает с семьей, воспитывает ребенка ( том № л.д. 34).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерения добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, имеющуюся в деле, поскольку в ней ФИО1 сообщает о преступных действиях ФИО7, а не о своих.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные об его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его корыстный характер, суд приходит к выводу, что за это преступление ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получать подсудимым доход в будущем. С учетом установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемого преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение преступления относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания на сумму 57 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественных доказательств нет.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин