Решение № 12-265/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-265/2018

Дело № 12–265/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 27 ноября 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Мещерякова М.А., рассмотрев дело по протесту прокурора Смоленского района Смоленской области на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.4-9).

В протесте, принесенном в Смоленский районный суд Смоленской области, прокурор Смоленского района Смоленской области просит отменить постановление должностного лица в отношении ИП ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

Помощник прокурора Мещеряков М.А. в судебном заседании поддержал принесенный протест. Указал, что <дата> Смоленским МСО СУ СК России по Смоленской области в адрес прокурора Смоленского района Смоленской области было сообщено, что <дата> в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ. До того ИП ФИО1 постановлением должностного лица от <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования в рамках указанного уголовного дела.

ИП ФИО1, уведомленный о принесении прокурором Смоленского района Смоленской области протеста на указанное выше постановление, в судебное заседание не явился, ранее <дата> не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Проверив доводы заявителя, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора Смоленского района Смоленской области о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области № <номер> от <дата> ИП 1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что он в период времени с <дата> по <дата> осуществлял добычу подземных вод хозяйственно-питьевого водоснабжения из двух артезианских скважин: ГВК 66205357 и ГВК 66205358 в д. Санаторий Борок без соответствующей лицензии на пользование недрами (л.д.98-99,103-105).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от <дата>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (л.д.12-13), по факту того, что в период с <дата> по <дата> (точное время не установлено) ФИО1 без получения лицензии на добычу недр, производил добычу подземных вод из скважин ГВК 66205357 и ГВК 66205358 д. Санаторий Борок, т. е. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с получением дохода в крупном размере (л.д.12-13,120-121).

Кроме того, постановлением, вступившим в законную силу, от <дата> по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, также привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, за то, что он с <дата> по <дата>, ежесуточно, осуществлял добычу вод хозяйственно-питьевого водоснабжения из двух артезианских скважин: ГВК 66205357 и ГВК 66205358 без соответствующей лицензии (л.д. 79-80).

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 дважды был привлечён к ответственности за правонарушение по одному и тому же факту.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области № <номер> от <дата> вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Протест прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области № <номер> от <дата> вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд.

Судья О.В. Моисеева