Апелляционное постановление № 22-3593/2024 22К-3593/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Подсытник О.П. дело № 22-3593/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения 02 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 ноября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. просит постановление суда изменить, избрав в отношении подсудимого иную меру пресечения. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не указал достоверных сведений, подтверждающих, что ...........1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству. Считает, что в отношении подсудимого возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории РФ, а именно в ............, положительно характеризуется, ранее не судимый, скрываться он не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Осипов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2024 года ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

В дальнейшем данная мера пресечения последовательно продлевалась.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, поскольку это необходимо, по мнению суда, для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суд о продлении меры пресечения подсудимому является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков