Решение № 12-15/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес><Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Федорова А.С.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7, п. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в обоснование указав, что при обращении в банк его неверно проконсультировали о порядке внесения обязательного платежа по кредитной карте при наличии ареста на счете, наложенного в рамках исполнительного производства, в связи с чем после проведения платежа по карте денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а не задолженности по кредитной карте. После повторного обращения в банк с вопросом о том, как погасить задолженность по карте, ему поступил ответ о том, что необходимо предоставить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с указанным считает, что в действиях сотрудников ПАО «Совкомбанк» содержится состав административных правонарушений предусмотренных ч. 4.1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит признать определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют материалам дела, а рассмотрение заявления носило формальный характер.

В возражениях на указанную жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что доводы, содержащиеся в обращении ФИО2 не указывают на какие-либо факты, которые должны были быть проверены, также ссылается на ограничения, установленные Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 336 в части проведения контрольных мероприятий и возбуждении дел об административных правонарушениях.

В возражениях на указанную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, поскольку на все поступившие в Банк запросы от ФИО2 даны мотивированные ответы. При обращении в офис Банка ФИО2 был проинформирован, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, на счета наложены аресты Федеральной службой судебных приставов. Законодательством на Банк возложена обязанность исполнения исполнительных документов, ФИО2 было разъяснено, что платежи по договору, до снятия ареста со счета, необходимо производить в дату планового платежа по номеру кредитного договора через устройство самообслуживания.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, а также в его заявлении в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х от <Дата обезличена>.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО5 в судебном заседании просил оставить определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без изменения, поскольку оно обоснованное и вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, а так же за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Часть 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Как следует из заявления ФИО2 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х он заключил кредитный договор <Номер обезличен> с ПАО «Совкомбанк». <Дата обезличена> он прибыл в офис ПАО «Совкомбанк» для внесения очередного платежа на карту, на которую УФССП был наложен арест по исполнительному производству. После обращения к сотрудникам банка с просьбой предложить варианты погашения кредита при аресте счета, он в соответствии с разъяснением сотрудников банка внес деньги через терминал, однако они также списались в счет погашения исполнительного производства. В связи с неоднократным списанием денежных средств не на погашение кредита, а в пользу службы судебных приставов он <Дата обезличена> обратился с письменной жалобой в ПАО «Совкомбанк» с требованием о проведении служебного расследования по факту предоставления недостоверной информации, а также представления информации о возможности погашения кредита при аресте счетов. По результатам рассмотрения поступившего обращения ПАО «Совкомбанк» <Дата обезличена> предоставил ответ, содержащий информацию о блокировке счетов клиента на основании возбужденного исполнительного производства, что для снятия блокировок счета необходимо предоставить постановление об отмене взыскания на денежные средства, а для погашения кредита денежные средства необходимо вносить по номеру договора в банкомате или через кассу банка. Считает, что сотрудниками банка ему предоставляется недостоверная информация, то есть допускается обман потребителя, а также, что ему не дан ответ по существу на направленную жалобу, в связи с чем просит привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х проведено изучение содержащихся в заявлении сведений, а также приложенных к заявлению материалов, имеющих отношение к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам изучения вышеуказанных материалов должностным лицом установлено, что они не содержат достаточных данных, подтверждающих нарушение закона о защите прав потребителей либо иных обязательных требований, предъявляемым при реализации товара (работы, услуги), которые бы являлись предметом государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, что указывало бы на наличие события административного правонарушения, конкретные факты противоправных деяний со стороны ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, должностное лицо надзорного органа вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах изучения поступивших материалов подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административных правонарушений.

Довод о том, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют материалам дела судом не принимаются, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления носило формальный характер подлежит отклонению, так как пояснений указанных в заявлении и приложенных к заявлению материалов должностному лицу было достаточно для определения предмета заявления и отказа в возбуждении дела в рамках своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Федорова