Решение № 12-695/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Сапожникова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1., Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сапожников А.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление не отвечает требованиям закона, оценка исследованным доказательствам дана без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на видеозаписи отсутствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент направления на медицинское освидетельствование он не высказывал отказа от прохождения освидетельствования. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о недопустимости данного протокола. Суд не дал оценку тому, является ли данная видеозапись доказательством по делу. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись низкого качества и не позволяет идентифицировать лицо, находящееся в салоне автомобиля, не позволяет определить ни время, ни место проведения действий. Должностное лицо, сделавшее вывод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, не вызывалось в судебное заседание.

Также при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении было оставлено без удовлетворения. Мировым судьей нарушены требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по месту его жительства, поскольку он ранее заявлял аналогичное ходатайство, и оно было удовлетворено. Законом не предусмотрено, что лицо, привлекаемое к ответственности, может заявить ходатайство о направлении дела по подведомственности только один раз.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Сапожникова А.Ю., доводы жалобы поддержал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Сапожников А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Сапожникова А.Ю., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что оценка исследованным доказательствам дана без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования противоречит иным материалам дела, был подробно исследован в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается исследованными доказательствами, не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись низкого качества и не позволяет идентифицировать лицо, находящееся в салоне автомобиля, не позволяет определить ни время, ни место проведения действий сам по себе не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей видеозапись была признана доказательством, ей была дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении было оставлено без удовлетворения не обоснованы по следующим основанием.

В судебное заседание защитником Сапожниковым А.Ю. был представлен выписной эпикриз № терапевтического отделения ОГБУЗ «........

Однако, в ответ на официальный запрос суда главным врачом ОГБУЗ «........

Таким образом, ФИО1 ......... мог присутствовать при рассмотрении дела у мирового судьи и реализовать свое право на защиту, однако сделать этого не захотел.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, он соответствует ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела, несостоятелен и не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные указанные в жалобе доводы считаю несостоятельными, данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влекут по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба защитника Сапожникова А.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сапожникова А.Ю. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина