Решение № 12-18/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

Судья Ерохин Р.В. Дело №12-18/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не принял во внимание, что эксперт, делая вывод о том, что ей причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не учел сведения о наличии у нее консолидируемых переломов ребер и деформации позвонков, которые установлены на основании медицинского заключения от 21 марта 2019 г., выданного ООО «Клиника «Диксион-Орел», и не исследовал иные медицинские документы, которые свидетельствуют о том, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении более 40 дней. Указанные обстоятельства лишают ее возможности получить иную компенсацию причиненного морального вреда.

Приводит доводы о том, что ФИО2 свою вину признала формально, в содеянном не раскаялась, не компенсировала затраты на лечение, а, следовательно, административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного проступка.

Также указывает на то, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, в сельской местности с детьми не проживает, в связи с чем, необходимость использования транспортного средства у нее отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Свечкарь Ю.А., поддерживающих доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 января 2019 г. в 9 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на 434 км. + 480 м. автомобильной дороги М-2 Крым при выезде с прилегающей территории АЗС-435 при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения допустила столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 2); сообщением от 9 января 2019 г. о дорожно - транспортном происшествии на автодороге М2-Крым Троснянского района Орловской области, в результате которого имеются пострадавшие (л.д. 9); сообщениями от 9 января 2019 г., 10 января 2019 г., из которых следует, что в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району Орловской области поступило сообщение от фельдшера БУЗ Троснянская ЦРБ по факту обращения за медицинской помощью ФИО1, ФИО3 (л.д. 11); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, согласно которому 9 января 2019 г. в 9 часов 20 минут на 434 км. + 480 м. автомобильной дороги М-2 Крым водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения допустила столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», в результате чего водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2019 г. (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 января 2019 г. (л.д. 14-15); протоколами осмотра транспортных средств от 9 января 2019 г. и фотокопиями к ним (л.д. 22-27); объяснениями ФИО2 от 9 января 2019 г., которая не оспаривала свою вину в ДТП (л.д. 28); объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 10 января 2019 г. (л.д. 29, 30); заключением эксперта № 34 от 15 февраля 2019 г., из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что причинило легкий вред здоровью, по признакам расстройства здоровья на срок менее 21-х суток (л.д. 41-42); заключением эксперта № 47 от 27 февраля 2019 г., из которого следует, что у ФИО3 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток (л.д.43-44), объяснениями эксперта ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 80) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного проступка не принимается во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 апреля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева