Апелляционное определение № 33-3-343/2026 33-3-9391/2025 от 21 января 2026 г.

судья Шереметьева И.А. дело № 2-954/2025

УИД: 26RS0020-01-2025-002119-33

№ 33-3-343/2026 (№ 33-3-9391/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.А.В. о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на судебное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с К.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 121 408,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 69 156,40 рублей; просроченный основной долг - 50 189,58 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 1 405,43 рублей; неустойку за просроченные проценты - 657,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком К.А.В. своих обязательств в рамках заключенного между Банком и ответчиком указанного кредитного договора.

К.А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил расторгнуть, заключенный между ПАО Сбербанк и К.А.В. договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, которую ПАО Сбербанк просит взыскать без предъявления требований о расторжении кредитного договора, что в последующем может привести к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований К.А.В. отказано.

Ответчиком/истцом К.А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.А.В. заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых, размер аннуитетных платежей – 2925,84 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств заемщику направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением требований, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Наличие кредитной задолженности, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, К.А.В. обратился в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 425, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

При этом, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исходя из наличия судебного приказа, даты его отмены и даты обращения Банка с данным исковым заявлением, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем. в силу принципа диспозитивности не подлежит апелляционной проверке.

Разрешая встречные требования К.А.В. с позиции части 1 статьи 421, части 1 статьи 432, статьи 450 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время, при этом, условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

Суд также отклонил ссылку К.А.В. на то, что не расторжение кредитного договора может привести в последующем к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств, указав на неправильное понимание закона, поскольку в силу условий кредитного договора, не противоречащему нормам гражданского права, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены в оспариваемой части судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме. В данном случае условия кредитного договора Банком исполнены и нарушений условий кредитного договора со стороны Банка не установлено. Кроме того, изменение материального положения заемщика основанием к расторжению кредитного договора не является.

Доказательств того, что представитель Банка признал встречные исковые требования, на что ссылается апеллянт, с их оформлением в порядке статей 39, 173 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в оспариваемой части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова