Апелляционное определение № 33-3216/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Четверкина Е.В. № 33-3216/2026

№ 9-2-4/2026

64RS0017-02-2026-000001-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование с входящими участками № и №), в границах наложения на земельные участки с кадастровым номером №).

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, истец ранее обращалась в суд с требованием о признании права отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2-1/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 об истребовании доли на земельный участок и земельных участков из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ответчику (одновременно с данным требованием должно заявляться требование о прекращении прав ответчика на данные земельные участки). Истец фактически оспаривает право собственности ФИО2 на спорные земельные участки. Из сопоставления предмета и оснований иска, предъявленного истцом, и вступившего в законную силу решения и дополнительного решения Калининского районного суда Саратовской области следует, что их предмет и основания совпадают. Предъявленные к ответчику требования в данном случае являются по сути спором между теми же сторонами, о том же предмете (признание права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН) и по тем же основаниям (реестровая ошибка). Новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущего судебного разбирательства, истец не заявляет, в связи с чем пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями отказал в принятии искового заявления.

С таким выводом суда в данном случае судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просила суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование с входящими участками № и №), в границах наложения на земельные участки с кадастровым номером № и №

Устанавливая тождественность спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки всем основаниям, заявленным в исковом заявлении ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН по которому решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также предмету спора.

Судом первой инстанции также не учтено, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-2-1/2024 ФИО1 каких-либо требований по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В настоящем исковом заявлении истец заявляет требования о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование с входящими участками №) только в границах наложения на земельные участки с кадастровым номером №). Требования о прекращении права ответчика на данные земельные участки в иске истцом не заявлены.

В силу положений статьи 131 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 ГПК РФ.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. В данном случае требования истца, изложенные в исковом заявлении не являются аналогичными заявленным в гражданского дела № 2-2-1/2024.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны не процессуальные документы, вынесенные судом, а конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, в том числе и с целью установления тождества настоящего иска по ранее рассмотренному в 2024 году делу.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлению материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельных участков направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья Е.В. Строганова