Апелляционное постановление № 22К-163/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/2-327/2023

№ 22к-163/2024 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

с участием переводчика ФИО63

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прозецкой Ж.В. в интересах обвиняемого ФИО19 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей, которым

ФИО1 ФИО15 <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО17 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО20 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.

28.07.2023 ФИО22 порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

29.07.2023 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

29.07.2023 судом в отношении обвиняемого ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.09.2023 включительно.

22.09.2023 судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО27 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.12.2023 включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27.03.2024.

Старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО30 срок 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27.03.2024 включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО33. под стражей истекает 27.12.2023, однако, окончить предварительное расследование по делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо осмотреть документы, изъятые в ходе выемок, после чего вынести постановление о признании изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов вещественными доказательствами либо возвратить лицам, у которых они были изъяты; завершить проведение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе получить результаты поручения, направленного в УФСБ России по <...>; дать уголовно-правовую оценку действиям ФИО35., ФИО8, ФИО9, предъявить им новое обвинение и допросить в качестве обвиняемых; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.154 УПК РФ выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемой, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ; в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку ФИО37 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прозецкая Ж.В. в интересах обвиняемого ФИО39 просит постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или обязательство о явке. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным; выводы суда о необходимости продления обвиняемому самой строгой меры пресечения противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., не подтверждаются никакими достоверными сведениями. По вопросу о мере пресечения должны быть приведены доказательства об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, а не взята во внимание только тяжесть преступления. Представленные в обоснование ходатайства следователем документы свидетельствуют о неэффективности производства предварительного следствия, при котором продление обвиняемому срока содержания под стражей не может быть признано обоснованным. Обращает внимание, что за последние три месяца предварительного следствия следственные действия фактически не проводились, доказательства невозможности совершения следственных действий за прошедшие пять месяцев предварительного следствия в качестве обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО42 под стражей, суду не представлены, доводы ходатайства в этой части ничем не подтверждены. Судом при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учтены данные о личности ФИО44 который <...>, <...> Сторона защиты полагает, что имеются все основания для изменения ФИО46 меры пресечения на более мягкую, а необоснованное нахождение обвиняемого под стражей нарушает его законное право на свободу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО48 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанного лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Содержание и объем представленных старшим следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО50 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, о чём сделан мотивированный вывод суда в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев является возможным.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО52 срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд принял во внимание не только тяжесть и характер предъявленного ФИО54 обвинения, но и все данные о личности обвиняемого, а также значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО56 иной, более мягкой, меры пресечения. Судом обоснованно принято решение с учетом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу не выявлено, с учетом выполненных процессуальных действий, приведенных в постановлении суда.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО58., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления ФИО60 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий