Постановление № 44-У-118/2018 44У-118/2018 4У-979/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 1-10/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 г. № 44-у-118/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Фещук К.В.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года, которым

ФИО1 ч, родившийся

<Дата> в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 11 июля 2005 года Читинским районным судом с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 17 октября 2005 года, по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 апреля 2007 года Читинским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 марта 2009 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 10 марта 2009 года на 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 17 сентября 2014 года по 24 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. от 9 июля 2018 года, поставлен вопрос об изменении приговора.

Истребованное из суда первой инстанции уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, объяснение потерпевшей Х. президиум

установил:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия; незаконное хранение и ношение взрывного устройства; хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления совершены в период с 12 по 16 сентября 2014 года в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края.

В кассационной жалобе осужденный просит исключить осуждение по квалифицирующему признаку ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом не указано, из какого конкретно оружия были произведены выстрелы. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей защиты Ш., Е., И., Л.. Также ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162, ст. 222 УК РФ, утверждая, что к преступлениям не причастен. Считает, что опасный рецидив установлен неверно, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Просит приговор пересмотреть.

Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, так как выводы суда содержат противоречия.

Оценив исследованные доказательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержит такого пункта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установил суд, 12 сентября 2014 года около 14 часов ФИО1 угнал из гаражного бокса автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.

15 сентября 2014 года около 12 часов ФИО1, находясь вблизи дома № 36 по ул. Дружная, незаконно передал для хранения своим знакомым Б. приобретенное при неустановленных обстоятельствах самодельное стреляющее устройство, изготовленное под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, которое по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

15 сентября 2014 года около 23 часов 50 минут осужденный в ходе конфликта с Г. на почве личной неприязни из неустановленного предмета, похожего на пистолет, произвел два выстрела в область правой ноги Г. причинив ему два слепых огнестрельных ранения правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же 16 сентября 2014 года около 00 часов 30 минут, находясь вблизи от жилых домов, расположенных по ул. Линейная, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, выражая открытый вызов к обществу и явное к нему пренебрежение, используя незначительный повод, бросил в сторону дома № 2, где проживала Х., ручную боевую гранату марки РГД-5, которую незаконно хранил и носил.

Кроме того, 16 сентября 2014 года около 03 часов ФИО1, прибыв к дому Д. и дождавшись когда тот выйдет из подъезда, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, потребовал ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Д. подчинился требованиям ФИО1, передал ему ключи и стал убегать. Тогда ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел в сторону Д. из неустановленного предмета, похожего на пистолет, снаряженного пулевым зарядом, два выстрела, причинив ему раны на задненаружной и передненаружной поверхности левой голени в средней трети, после чего завладев автомобилем потерпевшего, скрылся с места преступления.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г., Х., Д., свидетелей Б., Б., Х., Д,1, Д.2, С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Г. усматривается, что после угона его автомобиля ФИО1 вызывал его на разговор, но он не поехал; 15 сентября 2014 года в 23 часу по дороге к сестре возле него остановилась машина марки <данные изъяты> из которой со стороны водительского сиденья вышел человек в темной куртке и капюшоне и на ходу произвел в него три выстрела из оружия, похожего на пистолет; почувствовав боль в ногах, потерпевший побежал к дому родителей, однако машина его настигла, в свете фар он увидел вышедшего из машины со стороны водительского места ФИО1 с каким-то предметом в руках, который тот бросил на крышу дома, после чего машина уехала.

По заключению судебно-медицинского эксперта (том 2, л. д.240) у Г. обнаружено два слепых ранения правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшей Х. в ночь на 16 сентября 2014 года, проснувшись от света фар, звука подъехавшей к дому машины и криков, услышав как на крышу дома что-то упало, похожее на камень, и прокатилось по крыше, она выбежала за ограду и увидела за рулем отъезжающего джипа ФИО1, которого хорошо знает, и перепутать ни с кем не могла; около 6 часов она проснулась от сильных хлопков, поняла, что стреляют из оружия, затем ФИО1, которого она узнала по голосу, стал кричать, требуя её сына, выстрелил в окно мансарды; когда муж ему крикнул: «Димка, что творишь-то?», все стихло, они позвонили в полицию, а утром муж обнаружил в огороде гранату.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у веранды дома потерпевшей Х. на земле обнаружена ручная боевая граната марки РГД-5, в 30 см от неё – пластиковый пыж от патрона гладкоствольного ружья, с другой стороны дома - тряпка со следами возгорания, а в 12 метрах от ворот – предохранительный рычаг (УЗРГМ 583) с маркировкой 29-72 (том 2, л. д. 8-18).

Свидетель С. – взрывотехник инженерно-технической группы ОМОН УМВД подтвердил, что в связи с тем, что по прибытию на место происшествия было установлено, что граната РГД-5 с вкрученным боевым запалом УЗРГМ-2 и выдернутой чекой была брошена и не взорвалась из-за того, что один из усиков чеки отломился и остался, могла взорваться при любом физическом воздействии, было принято решение об уничтожении гранаты на месте.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 15 сентября 2014 года к нему на автомобиле марки <данные изъяты> приехал нетрезвый ФИО1 и оставил у него что-то похожее на разобранный пистолет, который его жена закопала в лесу.

Свидетель Б. подтвердила, что показала сотрудникам полиции место, где закопала пистолет, который передал её мужу ФИО1.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на пистолет, по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а именно, самодельным стреляющим устройством, изготовленным под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм (том 3, л. д. 2-4).

Согласно показаниям потерпевшего Д. ночью 16 сентября 2014 года ФИО1, направив на него металлический предмет, похожий на пистолет, потребовал передать ключи от автомобиля <данные изъяты> на котором он приехал к матери; когда опасаясь ФИО1, он положил ключи на капот автомобиля и стал убегать, услышал звуки выстрелов и почувствовал, что ранен в ногу, перепрыгнул через забор и спрятался. Поскольку автомобиль ему не принадлежал и был похищен, ему пришлось отдать за него деньги, а зимой 2015 года его матери по телефону сообщили, где автомобиль можно забрать.

Показания потерпевших суд признал достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Что касается свидетелей защиты Ш., Е., И., Л., то они исследованы судом как каждое отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Д.. Он стабильно указывал на то, что выстрелы в него производил именно ФИО1. Описание одежды ФИО1 в ночь на 16 сентября 2014 года совпадает с описанием, данным потерпевшим Г.. Потерпевшая Х., свидетель Х.1 также уверенно указали, что к их дому на джипе подъезжал ФИО1.

В связи с этим у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля Л., утверждавшей, что ФИО1 в ночь на 16 сентября 2014 года находился у неё.

Показания свидетелей И., Ш., Ш.1, Ж. о событиях, связанных со стрельбой на улице Целинная п. Атамановка в сентябре 2014 года, не опровергают показаний потерпевших Г., Д. и Х..

Своей причастности к угону автомобиля потерпевшего Г. осужденный не отрицает, его виновность кроме показаний потерпевшего, самого осужденного подтверждена показаниями свидетелей Б., Ш..

При таком положении показания сторожа гаражного бокса свидетеля ФИО2 о том, что об угоне автомобиля ему ничего неизвестно, не могут повлиять на выводы суда.

Оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение взрывного устройства; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым в данном случае является взрывное устройство; а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усмотрел квалифицирующего признака «с применением оружия», так как конкретное оружие, из которого производились выстрелы, не было установлено.

При этом пришел к верному выводу о необходимости квалификации указанных преступлений по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как под предметами, используемыми в качестве оружия при причинении вреда здоровью, совершении хулиганства, разбоя понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, то обстоятельство, что в описании действий осужденного по данным преступлениям не указано конкретное оружие, не исключает виновности осужденного и не влечет переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений.

Вместе с тем, доводы осужденного об исключении из осуждения по ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежат удовлетворению, поскольку вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 указанной статьи противоречит указанию в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Поскольку часть 1 ст. 115 УК РФ не содержит такого пункта, а ухудшение положения осужденного по его жалобе является недопустимым, президиум исключает указанный пункт, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом учитывает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение огнестрельных ранений, на основании которого уголовное дело в отношении осужденного было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, хронических заболеваний. Надлежаще мотивировал решение о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что сын осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осуждения являлся малолетним ребенком, президиум признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снижая наказание осужденному за другие преступления.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному, президиум не находит.

По части 1 ст. 115 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишения свободы, президиум с учетом всех фактических обстоятельств дела назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На момент вступления приговора в законную силу (7 июня 2016 года) срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление не истек.

Внесенные изменения влекут снижение срока окончательного наказания, которое назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора президиум не находит.

Вопреки доводам осужденного вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен судом правильно.

Имея судимость за особо тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), ФИО1 совершил новое тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Совершение других преступлений образует рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд обоснованно учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить

частично.

2. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ней назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Снизить наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета

процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в сумме 1650 рублей.

Председательствующий Н.П.Шишкина

<данные изъяты>