Решение № 12-14/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

№ 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не работающего, проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11.04.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от 15.03.2018,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Рыжего М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Ожогина Н.М. обратились в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что при проведении освидетельствования подготовка прибора к использованию проводилась вне зоны его видимости в течение 10-15 минут. Включение прибора с пробным забором воздуха из машины и мундштука с нулевыми показаниями в присутствии ФИО1 не проводилось, нулевые показатели алкометра перед тестированием ему не показывали. Считают, что перечисленные нарушения ставят под сомнение результат освидетельствования. В связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он получен с нарушением Федерального закона. Полагают, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее от ФИО1, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судья, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав на нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Рыжий М.Б. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 соблюдена, перед тем, как дать прибор ФИО1, нулевые показатели алкометра были продемонстрированы ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что 08.03.2018 в 02 часов 40 минут в ФИО1 управлял автомобилем «...

... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с протоколом № по делу об административном правонарушении от 08.03.2018, в указанную дату в 02 часа 40 мин. в ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Из протокола № от 08.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ... в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2018, при освидетельствовании ФИО1 08.03.2018 в 03 часа 22 мин. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица) у него установлено состояние алкогольного опьянения (1,330 promille) (л.д.3).

В соответствии со свидетельством о поверке № от 17.07.2018 средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» указанное средство измерения соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению (л.д. 6).

Вышеприведенные обстоятельства также следуют из рапортов сотрудников ДПС ФИО2 и Рыжего М.Б. (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели С.И. и В.А., которые пояснили, что 08.03.2018 в ночное время на перекрестке улиц их остановили сотрудники ДПС и предложили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 В их присутствии сотрудник ГИБДД подал ФИО1 запечатанный в целлофан мундштук, затем мундштук вскрыли, достали его и ФИО1 продул прибор. Прибор показал состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. (л.д.33).

Указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей С.И. и В.А. Данные доводы непоследовательны, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

При этом следует учесть, что ФИО1 версию о несогласии с результатами медицинского освидетельствования при оформлении сотрудниками полиции материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выдвигал, напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения согласен, в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что согласен с протоколом.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 11.04.2018 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Аниканова Н.С.