Решение № 12-1437/2026 12-2339/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1437/2026

УИД: 47MS0016-01-2025-005044-40 Дело № 12-1437/2026


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 22 апреля 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Курагин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Лада Ларгус» грз №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 29-38).

В установленный срок ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, содержащее просьбу об отмене вынесенного постановления ссылаясь на то факт, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно материалы дела не содержат видеозаписи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаний понятых, в связи с чем мировой судья вынес постановление не имея на то законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что до видеозаписи он продул прибор и там был результат опьянения незначительный, после чего сотрудник ДПС попросил меня отказаться от медицинского освидетельствования, тогда они не станут увозить автомобиль на штрафную стоянку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода № 2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Лада Ларгус» грз №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада Ларгус грз №, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3); видеозаписью и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, дана объективная оценка в обжалуемом постановлении представленным доказательствам.

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что при производстве процедуры медицинского освидетельствования были совершены процессуальные нарушения, а именно не присутствовали понятые а также материалы дела не содержат видеозапись при составлении процессуальных документов, является не состоятельным поскольку материалы дела содержат диск с видеозаписью, на котором содержится процедура составления процессуальных документов в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо возражений относительно того, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы не содержат, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что он согласен с вменяемым административным правонарушением.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Курагин